Судья ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2,
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Петровского межрайпрокурора <адрес> ФИО5 на частное определение Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по уголовному делу по обвинению ФИО8 по ч.2 ст. 228 УК РФ УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора Нефёдова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене частного определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петровский городской суд <адрес> одновременно с постановлением приговора вынес частное определение в адрес Петровского межрайпрокурора <адрес> ФИО5, начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному района <адрес> ФИО6 и начальника Петровского межрайонного отдела УФСКН России по <адрес> ФИО7, в котором указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении предварительного следствия.
Как видно из частного определения, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО8 осужден приговором Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 220 УПК РФ следователь не указал о наличии у ФИО8 судимости. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО8 решил приобрести наркотическое средство - гашишное масло, для чего нарвал за надворными постройками своего дома части дикорастущей конопли, однако обвинение ему предъявлено в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В кассационном представлении Петровский межрайпрокурор <адрес> ФИО9 ставит вопрос об отмене частного определения, как необоснованного. В доводах ссылается на то, что предварительное следствие по данному уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение следователем составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено в Петровский городской суд. Таким образом, следователь и прокурор не могли предвидеть осуждение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и указать об этом в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд необоснованно сослался на то, что следователь в обвинительном заключении неправомерно указал, что ФИО8 решил приобрести гашишное масло, поскольку судом не указано, как и чем при этом были нарушены права ФИО8. Считает, что суд необоснованно обратил внимание начальника Петровского межрайонного отдела УФСКН России по <адрес> ФИО7 на нарушения, поскольку не указал в определении, какие именно нарушения им допущены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что частное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Как видно из материалов дела таких оснований для вынесения частного определения не имелось.
Предварительное следствие по данному уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 осужден приговором Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.
То есть на день составления и утверждения обвинительного заключения ФИО8 был не судим, и следователь и прокурор не могли указать судимость от ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении.
То обстоятельство, что ФИО8 обвинялся по ст. 220 УПК РФ, какие-либо права ФИО8 этим указанием органов обвинения при этом нарушены не были.
Кроме того, вынесение судьёй, рассмотревшим уголовное дело единолично, определения, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении дела судьёй единолично выносится постановление (п. 25 ст. 5 УПК РФ).
В связи с изложенным, частное определение суда нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное определение Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО8, отменить.
Председательствующая
Судьи