Судья Протопопов О.А. Материал № 22-968
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ШемеловаЕ.П. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шемелова Е.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о снятии судимости по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 31 января 2000 года.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
В кассационной жалобе осужденный Шемелов Е.П. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах полагает нарушенными требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ извещением менее чем за 5 суток до дня судебного заседания. Указывает на нерассмотрение его ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Ртищевского межрайпрокурора Евтушенко И.В. выражает несогласие с ее доводами.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Закон предусматривает два способа прекращения судимости: 1) погашение, предполагающее истечение определенного срока, после чего судимость прекращается автоматически; 2) снятие до истечения такого срока судом, актом амнистии или помилования.
Снятие судимости означает аннулирование связанных с ней правовых последствий до истечения срока ее погашения.
Таким образом, по смыслу закона подлежит разрешению судом вопрос о снятии судимости только в отношении непогашенных судимостей и именно в таких случаях требуется специальное постановление суда.
Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.
Как усматривается из материала, Шемелов Е.П. был осужден приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от 31.01.2000 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
Как правильно установлено и указано судьей, в связи с истечением указанного испытательного срока судимость ШемеловаЕ.П. по приговору от 31.01.2000 года погашена.
В связи с погашением судимости по указанному приговору, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ все связанные с ней правовые последствия аннулированы.
Осужденный на какие-либо негативные последствия, которые может повлечь в настоящее время данная судимость, не ссылается.
При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Шемелова Е.П. не подлежало принятию к производству и рассмотрению по правилам ст. 400 УПК РФ.
Исходя из изложенного, постановление суда в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению.
В то же время доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене постановления суда.
Так, утверждение осужденного о нерассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела не основан на представленном материале, в котором отсутствуют сведения об обращении Шемелова Е.П. с таким ходатайством.
Частью 4 ст. 231 УПК РФ установлены сроки извещения о дне судебного заседания по уголовным делам, а, кроме того, проведение судебного разбирательства не требовалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шемелова Е.П. о снятии судимости по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 31 января 2000 года, отменить, производство по материалу – прекратить.
Председательствующий
Судьи