Судья Щетинин С.А. Материал № 22-944КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Стрижака М.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В. по вынесению по результатам рассмотрения его жалобы необоснованного решения, с нарушением срока и формы.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Стрижак М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на немотивированность вывода судьи о том, что обжалуемые им действия и ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В. не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию. Ссылаясь на положения главы 6, ст. ст. 1, 37, 19, 123, 124, 125 УПК РФ, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, оспаривает вывод судьи о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Заявитель Стрижак М.М. обратился в суд с жалобой на действия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В. по вынесению необоснованного решения, с нарушением сроков и формы, установленных законом, по результатам рассмотрения его жалобы, поданной 15.11.2010 года на бездействие прокурора г.Саратова по его жалобе на бездействие должностных лиц прокуратуры г.Саратова при рассмотрении и разрешении его жалобы от 08.07.2010 года на постановление начальника СУ при УВД по г. Саратову Альбекова И.А. об отказе в удовлетворении его жалоб от 29.05. и 04.06.2010 года.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям данной нормы закона, определить, имеется ли предмет обжалования в таком порядке.
При принятии решения судья правильно исходил из требований ст.125 УПК РФ о том, что в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы не всякие действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на этапах досудебного производства и способные причинить ущерб конституционных правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Судья обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые действия и ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В. не ограничивают конституционные права Стрижака М.М. и не создают препятствий для его доступа к правосудию, поскольку он может, при наличии к тому законных оснований, обжаловать в суд действия (бездействие) и решения того должностного лица, которые непосредственно создают угрозу нарушения прав заявителя и именно с которыми он не согласен.
Сами по себе обжалуемые действия и ответ не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
При вышеизложенных обстоятельствах жалоба Стрижака М.М. не отвечала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей правильно отказано в ее принятии.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления. Сама по себе иная оценка действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Стрижака М.М. на действия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В. по вынесению по результатам рассмотрения его жалобы необоснованного решения, с нарушением срока и формы., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи