Судья Богданова Д.А. Материал № 22-1345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
обвиняемого К.
защитника Штоды Т.Г.
переводчика Ивановой В.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Штоды Т.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30-п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 03 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Штоды Т.Г. и объяснения обвиняемого К., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Штода Т.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах полагает нарушенным право К. на защиту неудовлетворением ходатайства об отводе переводчика, которого он не понимает. Ссылается на то, что в постановлении отсутствует указание на конкретные следственные действия, для производства которых продлен срок содержания обвиняемого под стражей. По мнению защитника, приведенные судом основания не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22. Отмечает, что судебное заседание по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей К. состоялось 29.03.2011 года, однако постановление суда датировано 28.03.2011 года, а также в нем не указано об участии переводчика.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Саратова Нестеренко Е.Г. выражает несогласие с ее доводами.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебное постановление по настоящему материалу указанным требованиям не соответствует.
Применение меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает названным в ст. 55 Конституции РФ целям, если оно осуществляется при наличии указанных в законе оснований и только по судебному решению, принимаемому в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела.
Как следует из содержания постановления, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., пришел к выводу о нецелесообразности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.
Вместе с тем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ); 2) невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Таким образом, суд должен прийти к убеждению в отсутствии возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения и мотивировать его.
В связи с этим выводы суда о нецелесообразности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения и одновременно о необходимости продления срока его содержания под стражей противоречат друг другу и требованиям уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного постановление о продлении срока содержания под стражей К. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании п. 4 ст. 380, ч. 1 ст.381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ в связи с отменой постановления суда по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении права обвиняемого на защиту.
В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым на этот период избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей К. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 7 суток, то есть до 18 апреля 2011 года включительно.
Председательствующий
Судьи