Судья Комаров Н.Е. Материал № 22-1327 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
обвиняемого К.
защитника Односумовой З.Р.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Односумовой З.Р. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011 года, которым К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 (10 эпизодов), ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 28 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника ОдносумовойЗ.Р. и объяснения обвиняемого К., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Односумова З.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что постановление обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Судом не учтено, что К. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что К. ранее была избрана подписка о невыезде, которую он не нарушал, производству по уголовному делу не препятствовал.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Из представленного материала усматривается, что порядок привлечения К. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Суд проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости заключения К. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
При разрешении вопроса о мере пресечения и определении ее вида представленные материалы позволили суду сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, К., может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Как следует из содержания постановления, при принятии решения суд исходил из конкретных фактических обстоятельств.
Данные о личности К., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, однако они не являются определяющими.
Препятствий для содержания К. под стражей не установлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу в соответствии с требованиями ст. ст. 45, 55 Конституции РФ суд принял правильное решение об избрании К. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.
В настоящее время уголовное дело в отношении К. поступило в производство Заводского районного суда г. Саратова.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи