Судья Милашов Ю.В. Материал № 22 – 913
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Иванова Д.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 года, которым отказано в принятии его жалобы на решение заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СК РФ СУ по Саратовской области Холоденко Д.В. по его заявлению о фальсификации доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Иванов Д.С. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах указывает, что он не оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, а просит провести проверку и возбудить уголовное дело по ст. ст. 299, 302 УК РФ по факту нарушения закона при получении доказательств, признанных судом недопустимыми. В связи с этим не соглашается с выводом о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова Гаврилов Н.М. выражает несогласие с ее доводами.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное постановление по настоящему материалу указанным требованиям закона не отвечает.
Заявитель Иванов Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СК РФ СУ по Саратовской области Холоденко Д.В. об отказе в регистрации как сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на этапах досудебного производства и способные причинить ущерб конституционных правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
Суд пришел к выводу и указал в постановлении, что конституционные права Иванова Д.С. не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку их реализация возможна путем подачи жалоб на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 05.02.2004 года в отношении него, вступивший в законную силу.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии препятствий для принятия жалобы Иванова Д.С. к производству для рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, из заявления Иванова Д.С. в следственные органы от 15.06.2009 года следует, что он просит провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него, в частности, протокола допроса свидетеля Т., протоколов изъятия и осмотра футболки, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, заключения биологической экспертизы по ней.
Из содержания приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 05.02.2004 года в отношении Иванова Д.С., копия которого была представлена в суд кассационной инстанции, усматривается, что указанные доказательства признаны судом недопустимыми.
Однако судьей данное обстоятельство не учитывалось, хотя оно могло существенно повлиять на его выводы.
Согласно ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Иванова Д.С. по правилам ст. 125 УПК РФ сделан преждевременно, без учета значимых правовых и фактических обстоятельств.
Исходя из изложенного, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и в силу требований п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Иванова Д.С. на решение заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СК РФ СУ по Саратовской области Холоденко Д.В. по его заявлению о фальсификации доказательств по уголовному делу, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Председательствующий
Судьи