Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-1344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
обвиняемого Б.
защитника Панкратова Н.Я.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 20 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения обвиняемого Б., выступление защитника Панкратова Н.Я., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах указывает на то, что судом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его выводы, а тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отрицает причастность к совершению инкриминируемого преступления. Ссылается на то, что он имеет постоянное место работы, жительства, регистрацию, ранее не судим, характеризуется положительно, его мать и он сам имеют ряд заболеваний, которые могут обостриться в следственном изоляторе, скрываться не собирается.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Саратова Белова Е.В. полагает ее доводы необоснованными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие условия имеются.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. был продлен в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.
Данных о том, что указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается.
Постановлением судьи от 07.02.2011 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в кассационной жалобе.
Суд решал вопрос о мере пресечения в отношении Б. с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тех данных о личности обвиняемого, состоянии здоровья, на которые он ссылается в жалобе, выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
При продлении срока содержания обвиняемого под стражей вопросы доказанности либо недоказанности вины, квалификации действий обсуждаться не могут, в связи с чем коллегия не может принять во внимание соответствующий довод жалобы Б.
Препятствий для содержания Б. под стражей судом не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.
Медицинское заключение о наличии у Б. тяжелого заболевания, включенного в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", отсутствует.
В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей до 3 месяцев 16 суток, который является разумным и оправданным.
Таким образом, нарушенийуголовно?процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи