22-1065/11 г. от 13 апреля 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Трушкина А.С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2011 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Трушкина А.С. о признании необоснованным решения заместителя прокурора Заводского района г. Саратова от 28.12.2010 г. об отказе в принесении кассационного представления на решение суда.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе Трушкин А.С. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что жалоба на решение прокурора подана им в порядке нормы ст. 125 УПК РФ, которая обязывает суд проверить обоснованность действий и решений должностных лиц стороны обвинения. Просит учесть, что в решении прокурора, которое он оспаривает, указано на возможность его обжалования в судебном порядке. Обращает внимание, что в постановлении суда указано на его вынесение в 2010 году. Указывает, что суд должен был обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, чего сделано не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 125 УПК РФ сделан судом на основании анализа доводов поданной заявителем жалобы.

Согласно действующему законодательству в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их, а также прокурора, решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку подачей в суд жалобы в порядке указанной нормы закона преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из жалобы, Трушкин А.С. обжалует действия (бездействие) заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Суханова В.А., выразившиеся в отказе внесения им кассационного представления на приговор суда от 25.11.2010 года, о чем заявителю 28.12.2010 года было направлено письменное сообщение.

Суд верно принял во внимание, что исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ в порядке данной нормы закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом суд обоснованно указал в постановлении, что предметом обжалования заявителем являлись действия (бездействие) должностного лица по его обращению в отсутствие досудебного производства, т.е. обжалуемые действия и бездействие не связаны с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования.

Вынесением судом указанного решения каких либо ограничений конституционных прав или свобод Трушкина А.С. допущено не было, как не был затруднен и его доступ к правосудию, поскольку, заявитель не лишен возможности обжаловать приговор суда от 25.11.2010 года, в связи с которым Трушкиным А.С. и подавалось заявление в прокуратуру, в установленном законом порядке.

Нарушения права Трушкина А.С. на участие в судебном заседании допущено не было, поскольку участие заявителя предусмотрено только при рассмотрении жалобы и принятии решения судом по существу, а жалоба Трушкина А.С. по существу не рассматривалась.

Доводы жалобы об указании вынесения постановления в 2010 году не являются основанием для отмены постановления. Данное указание является лишь технической ошибкой, которая никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2011 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Трушкина А.С. о признании необоснованным решения заместителя прокурора Заводского района г. Саратова от 28.12.2010 г. об отказе в принесении кассационного представления на решение суда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: