22-1042/11 г. от 13 апреля 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФедаковаО.Е. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года, которым жалоба адвоката Федакова О.Е. в интересах К. о признании незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатинова А.Ю. от 25 октября 2010 года о производстве обыска в административных помещениях МУП ОМО Балаковского района «Городские тепловые сети» по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Победы, д. 171, возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката ФедаковаО.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Федаков О.Е. просит постановление суда отменить. В доводах, находит несостоятельными выводы суда об отсутствии в представленных материалах сведений о месте производства предварительного расследования. Обращая внимание на положения ст. 125 УПК РФ, не соответствуют нормам уголовно-процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в ходе подготовки к судебному заседанию, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы адвоката Федакова О.Е. критериям, указанным в этой статье, и подробно, со ссылкой на действующий закон, мотивировав принятое решение, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Из содержания жалобы адвоката Федакова О.Е., поданной в интересах подозреваемого К., следует, что в суд обжалуется постановление началь­ника отделения ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатинова А.Ю. от 25.10.2010 года о производстве обыска в административных помещениях МУП ОМО Балашовского района « Городские тепловые сети».

Вывод суда, что жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемое постановление Сатинова А.Ю. какие либо конституционные права К., для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают заявителю и затруднения для доступа к правосудию.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает.

Решением суда каких либо ограничений конституционных прав или свобод К., в чьих интересах подавалась жалоба, не допущено, как не созданы и препятствия для его, а также адвоката Федакова О.Е. доступа к правосудию поскольку они, как разъяснил в постановлении суд, после устранения указанных недостатков не лишены возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, вновь обратиться в суд для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года, которым жалоба адвоката Федакова О.Е. в интересах К. о признании незаконным постановления начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатинова А.Ю. от 25 октября 2010 года о производстве обыска в административных помещениях МУП ОМО Балаковского района «Городские тепловые сети» по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Победы, д. 171, возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: