22-1064/11 г. от 13 апреля 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. на бездействие следователя СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области Коротина Д.В.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе В. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что в протоколе судебного заседания неверно указано о его участии в судебном заседании 31 декабря 2010 года. Находит несостоятельным указание следователя Коротина Д.В. о его загруженности ввиду нахождения у него в производстве ряда других уголовных дел. Обращает внимание на неразъяснение ему следователем Коротиным Д.В. порядка принесения ходатайства через спецчасть СИЗО. Просит учесть, что указание следователя о вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого под расписку и уведомлении его о дне предъявления обвинения, не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что следователь Коротин Д.В., принявший к производству уголовное дело, обвинение ему по ст. 172 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы, из которой усматривается, что в суд обжаловалось бездействие следователя Коротина по уголовному делу в отношении заявителя, выразившиеся в непредъявлении заявителю постановления о привлечении в качестве обвиняемого, невручении копии данного постановления, непроведении с участием заявителя следственных действий, непринятии решения по направленному через защитника ходатайству.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Суд верно установил и указал в постановлении, что данных о том, чтобы заявитель лично или через защитника обращался к следователю 31.12.2010 года с ходатайством об истребовании медицинских документов, не установлено. Сам заявитель в судебном заседании пояснил, что информации о получении следователем такого ходатайства у него не имелось, в связи с чем суд сделал правильный вывод о необоснованности доводов заявителя о якобы несвоевременном рассмотрении следователем заявленного ему ходатайства.

Убедительно, с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на процессуальные документы, суд нашел несостоятельными и доводы В. о бездействии следователя, выразившегося в непредъявлении заявителю постановления о привлечении в качестве обвиняемого и невручении ему копии данного постановления.

Является правильным и вывод суда об отсутствии бездействия следователя, выразившегося, как указывал в жалобе заявитель, в длительном непроведении следственных действий с его участием.

Принимая решение, суд правильно указал, что предварительное расследование заключается не только в проведении следственных действий с участием заявителя, (а по данному уголовному делу проходит трое обвиняемых). Кроме того, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по делу и самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что, как было установлено судом, следователем и делается.

Свои выводы суд подробно и убедительно мотивировал в постановлении, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе и уголовного дела, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Положения ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. на бездействие следователя СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области Коротина Д.В., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: