22-1338/11 г. от 11 апреля 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Овчинникова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2011 года, которым И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 31 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката Овчинникова М.А. и обвиняемого И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Овчинников М.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В доводах, обращая внимание на положения ст. 108 УПК РФ, указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств неявки И. к следователю, а рапорты следователя Масленниковой Г.Е. таковыми не являются. Просит учесть, что с октября 2010 года И. к следователю не явился только один раз по причине болезни. Полагает, что указание в ходатайстве следователя о неявке И. по вызовам с 18 февраля по 31 марта 2011 года, противоречит его пояснениям в судебном заседании о добровольной явке И. 31 марта 2011 года. Указывает, что при задержании И. были допущены нарушения закона, которые зафиксированы на видеозапись, в приобщении которой суд необоснованно отказал. Считает, что суд при принятии решения не учел данные о личности И., который ранее не судим, работает, имеет семью, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что нарушения закона при задержании И. и составлении протокола задержания, влечет за собой незаконность предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и достаточно обосновано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу И. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав И., при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения И. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу И. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И. в материалах дела имелись.

Доводы жалобы о несоответствии времени фактического задержания И. времени, указанному в протоколе, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку не подтверждаются имеющимся материалам. Более того, как следует из материала, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в течение установленного ст. 94 УПК РФ сорока восьми часового срока даже с момента задержания И., указанного адвокатом, как фактического.

Сведения о личности И., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вступление в силу Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», на что в суде кассационной инстанции обратил внимание защитник, на законность принятого судом решения не влияет, т.к. этим законом лишь исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение обоснованность принятого судом решения об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении И. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2011 года об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: