22-1388/11 г. от 13 апреля 2011 года

Судья Козырев А.В. Материал № 22-1388

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,

при секретаре Дудкиной Е.И.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

обвиняемого Б.,

адвоката Гришина В.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Гришина В.В., обвиняемого Б. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей Б., родившегося 20 января 1981 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 1 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого Болдырева А.Н. и адвоката Гришина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах:

- адвокат Гришин В.В. просит постановление суда отменить. В доводах, обращает внимание на перепредъявление Б. обвинения с особо тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств того, что Б. может скрыться от следствия. Просит учесть, что обвиняемый характеризуется положительно, имеет место регистрации и работы, на иждивении - несовершеннолетних детей. Считает, что Б. не может оказать какое-либо воздействие на свидетелей, поскольку согласен с предъявленным обвинением и дал признательные показания.

- обвиняемый Б. просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 228 УК РФ изменило обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется.

Прокурором Мустафаевым Т.Э. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Б., с учетом предъявленного ему 28.03.2011 года обвинения, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 3 декабря 2010 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Б. судом продлевался.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Б. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалоб, выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалоб о переквалификации действий обвиняемого Б. с особо тяжкого преступления на преступление средней тяжести не являются основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку при принятии решения судом учитывались в совокупности и иные значимые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства. Кроме того, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Не являются основанием для отмены или изменения постановления суда и доводы относительно того, что, поскольку Б. свою вину признал, то препятствовать расследованию дела он не будет.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Сведения о личности Б., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи