Дело № 22-1014
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Рокутова А.Н.,
судей КорниенкоС.Л., Шамонина О.А.,
при секретаре СамсоновеО.Ю.,
с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,
защитника в лице адвоката АббасовойТ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного БорисоваР.В. и кассационное представление государственного обвинителя Ш. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года, которым БорисовР.В. (…), ранее судимый: 4 апреля 2005 года Балаковским городским судом Саратовской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., объяснения адвоката АббасовойТ.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ХристосенкоП.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, БорисовР.В. признан виновным в совершении 15 ноября 2010 года в г.Балаково Саратовской области разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе которого было похищено имущество Ф. на общую сумму 6121руб.
В кассационной жалобе БорисовР.В. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что «обвинительный акт» не пронумерован и не опечатан; он не был своевременно уведомлён о назначении экспертизы и не мог поставить перед экспертом дополнительные вопросы; в приговоре не указано, почему ему предъявлено обвинение в разбое, хотя он изначально подозревался в грабеже; суд при назначении наказания необоснованно учёл предыдущую судимость и наличие в его действиях опасного рецидива.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что действия БорисоваР.В. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года).
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ш. указывает, что она не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина БорисоваР.В. в совершении разбоя установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о том, что рано утром в районе железнодорожного вокзала с целью хищения имущества он сзади подошёл к женщине, толкнул её, выхватив из рук последней пакет и сумку, нанёс ей несколько ударов и убежал с похищенным; показаниями потерпевшей Ф. о том, что 15 ноября 2010 года около 5 часов, находясь в районе вокзала, она почувствовала, что её кто-то схватил за капюшон и потребовал отдать сумки, затем мужчина её толкнул, она упала, а мужчина нанёс ей несколько ударов ногами по голове и телу, когда она открыла глаза, рядом никого не было, пропали её сумка с деньгами и пакет с вещами и продуктами, по голосу она опознаёт БорисоваР.В.; показаниями свидетелей Ж., Д., К., Р., Г.; рапортом начальника смены УВД по БМР о госпитализации Ф.; протоколами выемок, осмотров предметов и документов; справкой о стоимости; заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности БорисоваР.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.
Не может быть принято во внимание утверждение в жалобе о нарушении права БорисоваР.В. на защиту из-за несвоевременного уведомления о назначении экспертизы, в связи с чем, он был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Из материалов дела следует, что при назначении судебно-медицинской экспертизы были соблюдены правила ч.3 ст.195 УПК РФ (л.д.38), при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства у стороны защиты не имелось дополнений и замечаний по данному заключению эксперта (л.д.198).
Довод жалобы БорисоваР.В. о том, что «обвинительный акт» не был пронумерован и опечатан, не обоснован, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством такие требования к содержанию обвинительного заключения не предъявляются.
Несмотря на возбуждение настоящего уголовного дела по ч.1 ст. 175 УПК РФ был вправе изменить предъявленное обвинение, что им и было сделано, поэтому утверждение в жалобе об этом не состоятельно.
Судом в соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ обоснованно установлено наличие в действиях БорисоваР.В. опасного рецидива преступлений, поэтому довод его жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Наказание БорисовуР.В. по ч.1 ст.162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, на момент постановления приговора действия БорисоваР.В. по совершению разбоя в отношении Ф. были квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162?ФЗ.
7 марта 2011 года в ч.1 ст. 162 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), в соответствии с которыми исключен минимальный предел санкции в виде лишения свободы.
Поскольку согласно ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года как разбой, со снижением назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года в отношении БорисоваР.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи