Судья Бегинин А.Н. Дело № 22-982
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
адвоката Неволиной М.А.,
осужденного Ткачева В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ткачева В.И. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 года, которым
Ткачев В.И., не судимый, -
осужден по ч.1 ст.105 УКРФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Ткачева В.И. и его защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ткачев В.И. признан виновным в умышленном причинении смерти О.Ю.Д.
Преступление совершено 6 октября 2010 года в период времени между 12 и 15 часами в г.Ершове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ткачев В.И., утверждая, что умысла на причинении смерти О.Ю.Д. у него не было, а ударил потерпевшего он дважды ножом из-за того, что последний напал на него и стал душить, считая, что его действия должны квалифицироваться судом по ч. 1 ст. 108 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора. Обращает внимание на то, что он принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему.
В возражениях государственный обвинитель Панферова О.С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ткачева В.И. в умышленном причинении смерти О.Ю.Д. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями самого осужденного, который не отрицал, что, находясь в доме О.Ю.Д. в ходе драки с последним, дважды ударил его ножом; явкой Ткачева В.И. с повинной; показаниями свидетеля П.И.Г., пояснившей, что после того, как Ткачев В.И. ударил О.Ю.Д., между ними возникла драка, в ходе которой Ткачев В.И. вытащил из кармана нож и дважды ударил им О.Ю.Д.; показаниями свидетеля К.Н.К., также видевшего, как во время драки Ткачев В.И. дважды ударил ножом О.Ю.Д.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в своем доме был обнаружен труп О.Ю.Д. с признаками насильственной смерти; заключением биологической экспертизы, согласно которой на джинсах Ткачева В.И. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от О.Ю.Д.; заключением судебно-медицинской экспертизы установившей причину смерти О.Ю.Д. - колото-резаное ранение в левой подмышечной области по задней подмышечной линии, с повреждением магистральных сосудов подмышечных артерий и вен, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд правильно квалифицировал действия Ткачева В.И. по ч.1 ст.105 УКРФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.
Учитывая способ совершения Ткачевым В.И. преступления, использование им ножа, количество и локализацию ранений, а также характер взаимоотношений между ними, суд сделал правильный вывод о наличии у Ткачева В.И. умысла на причинение смерти О.Ю.Д.
То обстоятельство, что перед тем как скрыться с места преступления Ткачев В.И. совместно с П.И.Г. и К.Н.К. пытался перевязать рану потерпевшему, а также в последующем принял меры к вызову скорой помощи, не ставят под сомнение вывод суда о наличии у него умысла на причинение смерти О.Ю.Д., тем более, что, как видно из показаний свидетеля К.Н.К., уже при перевязывании раны было очевидно, что О.Ю.Д. умирает.
Судом проверялись доводы Ткачева В.И. о нахождении его в состоянии необходимой обороны при защите от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Опровергая доводы осужденного, суд обоснованно принял во внимание не только показания свидетелей П.И.Г. и К.Н.К., в присутствии которых было совершено указанное преступление, но и показания самого Ткачева В.И., данные на предварительном следствии, о том, что ножевое ранение он нанес О.Ю.Д. в процессе обоюдной драки.
Тот факт, что данное преступление было совершено в доме потерпевшего О.Ю.Д., как и то, что Ткачев В.И. первым нанес удар по лицу потерпевшему, свидетельствует о том, что какого-либо нападения со стороны О.Ю.Д. на Ткачева В.И. не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ткачев В.И. в состоянии необходимой обороны не находился и пределы ее не превышал.
В этой связи оснований для переквалификации действий Ткачева В.И. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.108 УКРФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УКРФ и является справедливым.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 года в отношении Ткачева В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии