Судья Иванов М.В. Дело № 22-957КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
представителя Министерства финансов Секина М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, кассационному представлению помощника прокурора Саратовского района Бекетовой К.Г. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года, которым взыскано в пользу Подставина А.А. в счет возмещения имущественного вреда в виде утраченного заработка, причиненного в результате уголовного преследования, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 47 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения представителя Министерства финансов Секина М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего отменить постановление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
2 марта 2004 года Подставин А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 4 марта 2004 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 января 2005 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области Подставин А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, из – под стражи освобожден из зала суда. Одновременно за Подставиным А.А. признано право на реабилитацию.
Оправданный Подставин А.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно заработной платы за период содержания под стражей.
Рассмотрев ходатайство, суд взыскал в пользу Подставина А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 47 300 рублей.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности Тугушева М.А., полагая, что суд необоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Подставина А.А. в счет возмещения имущественного вреда 47300 рублей, поскольку Подставин А.А. не предоставил суду доказательств того, что он работал на момент привлечения к уголовной ответственности и заработная плата ему не выплачивалась в связи с уголовным преследованием, просит постановление отменить. Указывает также, что суд необоснованно применил индексы потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области, предоставленные Саратовстатом и не учитывал Федеральный закон «О Федеральном бюджете» на соответствующий год.
В кассационном представлении помощник прокурора Саратовского района Бекетова К.Г., полагая, что суду следовало отказать Подставину А.А. в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, поскольку до взятия его под стражу он не работал и заработка не лишался, а также считая, что суд необоснованно применил индексы потребительских цен, предоставленные Саратовстатом, просит постановление отменить.
В возражениях Подставин А.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.
Так, суд хотя и признал необходимым провести выплату не работавшему до заключения под стражу Подставину А.А. суммы утраченного заработка, однако должным образом не обосновал свое решение, не указал в постановлении, почему признает необоснованными доводы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии у него права на получение указанных выплат.
Приняв решение об определении размера утраченного Подставиным А.А. заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации за период времени его содержания под стражей в течение 10 месяцев 25 дней, суд, вопреки своему решению, фактически произвел расчет за полные 11 месяцев.
При этом, несмотря на то, что при расчете компенсации утраченного заработка учитывалась величина прожиточного минимума в том числе и за январь 2005 года, суд применил индексы потребительских цен за полный 2005 год, то есть необоснованно завысил сумму, подлежащую компенсации.
В постановлении также суд не мотивировал принятое решение о применении индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области, предоставленных Саратовстатом, в то время, когда величина прожиточного минимума была определена не по Саратовской области, а в целом по Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении одного и того же заявления о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, после отмены вышестоящей судебной инстанцией первоначально вынесенного судебного решения, не согласуется с объективностью и беспристрастностью суда и противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве.
Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что 25 ноября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда было отменено постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года о взыскании с Министерства финансов РФ имущественного вреда в сумме 47300 рублей в пользу Подставина А.А., постановленное под председательством судьи Иванова М.В., заявление Подставина А.А. вновь 24 декабря 2010 года было рассмотрено под председательством судьи Иванова М.В.
Учитывая, что свое мнение по данному вопросу председательствующим судьей Ивановым М.В. было высказано еще в первом судебном заседании, повторное рассмотрение этим же судьей дела могло повлиять на правильность принятого решения, тем более, что при повторном рассмотрении принято аналогичное решение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку иным доводам кассационной жалобы и кассационного представления, после чего принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года в отношении Подставина А.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующая
Судьи коллегии