Судья Симонович Л.А. Дело № 22-1021
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей коллегии: Матюшенко О.Б. и Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Опарине А.В.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
осужденного Боганова В.Г. и адвоката Степаняна Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Боганова В.Г. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года, которым
Боганов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Боганова В.Г. и адвоката Степаняна Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, а также мнение прокурора Христосенко П.Г, просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Боганов В.Г. признан виновным в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – героина, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Боганов В.Г., оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на принадлежность изъятого у него наркотического средства свидетелю ФИО8, ссылаясь на противоречивость показаний последнего и провокационные действия, которые основаны на его зависимости от наркотических средств. Отрицает причастность к незаконному хранению и перевозке героина в особо крупном размере. Отмечает неполноту судебного следствия. Оспаривает показания оперативных сотрудников – ФИО9 и ФИО10. Полагает, что показания понятых, участвующих при его досмотре, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не видели происходящего. Оспаривает вес обнаруженного у него наркотического средства. Утверждает, что показания свидетеля ФИО12 подтверждают его невиновность. Оспаривает протокол судебного заседания. Считает, что судом при вынесении приговора была нарушена ст. 307 УПК РФ и другие нормы закона. Оспаривает свое первоначальное объяснение, полагая, что оно получено с нарушением его прав на защиту. Указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, судом было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит об отмене приговора и смягчении наказания.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Байрамов Р.З. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Боганова В.Г., дополнения к ней, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства содеянного Богановым В.Г., проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в совершенном преступлении, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Изложенные фактические обстоятельства не вызывают сомнений, и выводы суда первой инстанции обоснованы, в частности, следующими доказательствами, исследованными в установленном законом порядке.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый Боганов В.Г., интересовавшийся, где можно достать героин. Через некоторое время, созвонившись с осужденным, он предложил последнему съездить в <адрес>, где приобрести героин. В тот день на автомобиле его знакомого – ФИО12, они поехали <адрес>, где он приобрел наркотическое средство, часть которого они с Богановым употребили и угостили ФИО12. Остальную часть хранил при себе Боганов. При возвращении в <адрес>, они были остановлены сотрудниками ДПС. При производстве досмотра у Боганова в носках был обнаружен героин, который ему (свидетелю) не принадлежал.
Из показаний свидетеля ФИО12, подтвердившего показания ФИО13 о хранении и перевозке Богановым героина из <адрес>, усматривается, что они были досмотрены сотрудниками правоохранительных органов при возвращении в <адрес> на посту ДПС.
Из показаний сотрудников Балаковского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО9 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на стационарном посту ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО12, в котором находились Боганов и ФИО8, при личном досмотре которых, у них были обнаружены свертки с порошкообразным веществом. При этом Боганов пояснил, что обнаруженное у него вещество – наркотическое средство, и оно принадлежит ему.
Свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили своё участие в качестве понятых при личном досмотре осужденного, в ходе которого у него в одном носке был обнаружен пакет с пузырьком и шприцом, а во втором носке – сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Осужденный пояснял, что все это принадлежит ему.
Сам допрошенный в судебном заседании Боганов В.Г. свою вину признал частично, утверждая, что изъятое у него наркотическое средство принадлежало ФИО8, с которым он поехал в <адрес> с целью употребления наркотического средства.
Между тем, вопреки доводам Боганова В.Г. о противоречивости показаний свидетелей, о нарушении его прав в ходе задержания и личного досмотра, о провокации со стороны ФИО8 и необоснованности утверждений последнего в судебном заседании, судебная коллегия считает приведенные показания всех свидетелей последовательными, согласующимися между собой, совокупностью иных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, и считает, что избранная позиция осужденного свидетельствует о желании уйти от уголовной ответственности за содеянное.
О виновности Боганова В.Г. в инкриминируемом деянии свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Боганова В.Г., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.
Изложенные в приговоре обстоятельства в совокупности указывают на несостоятельность доводов осужденного о меньшем количестве наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, а также о том, что участвующие в качестве понятых ФИО16 и ФИО17 не видели происходящего.
Утверждения Боганова В.Г. о том, что показания свидетеля ФИО12 подтверждают его невиновность, являются необоснованными.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд дал действиям осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ верную юридическую квалификацию, расценив их как незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Квалифицирующие признаки незаконного хранения и перевозки Богановым В.Г. без цели сбыта героина в особо крупном размере нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит достаточные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Боганову В.Г. наказание справедливо и соразмерно содеянному. При его назначении судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по доводам жалобы Боганова В.Г., судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд исключил из действий осужденного квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере (л.д. 86).
При таких обстоятельствах указание суда на незаконное приобретение Богановым В.Г. героина без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах и у неустановленного лица подлежит исключению из описания деяния, совершенного осужденным.
Однако, указанное обстоятельство не влечет за собой смягчение назначенного Боганову В.Г. наказания и не влияет на него.
Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года в отношении Боганова В.Г. изменить: исключить из описания деяния, совершенного осужденным, указание суда на незаконное приобретение Богановым В.Г. героина без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах и у неустановленного лица.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: