<данные изъяты> Дело № 22-4637
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Рогова В.В.,
при секретаре Стоносовой О.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Макеевой Э.А.,
представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Воронина А.С.,
оправданного Яшина Е.Н.,
адвоката Малаева Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО2, адвоката Макеевой Э.А. - представителя потерпевшего ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя Макухова И.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2010 года, которым
Яшин Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду в отношении ФИО1 от 18 октября 2005 года) за отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании ст.134 УПК РФ признано за Яшиным Е.Н. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Макеевой Э.А., представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Воронина А.С., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавших приговор подлежащим отмене, мнение Яшина Е.Н. и адвоката Малаева Р.А, полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2010 года Яшин Е.Н. по предъявленному ему обвинению в хищении имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в ноябре 2003 года в г. Саратове, в хищении имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере в июле - октябре 2005 года в г. Саратове, оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Макеева Э.А. - представитель потерпевшего ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не указано, по каким мотивам суд отверг показания ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, о том, что Яшин Г.А. получал денежные средства от ФИО1, в приговоре судом указано, что данных о том, что Яшин Е.Н. от кого - то скрывался или уклонялся от чьих - либо требований имущественного характера, в материалах уголовного дела нет, в то же время указано, что Яшин Е.Н. отрицает факт получения в долг от ФИО1 денежных сумм, указанных в расписках - данное противоречие не устранено. Указывает, что расписки Яшиным Е.Н. были составлены заведомо таким образом, что в порядке гражданского судопроизводства денежные средства взыскать по ним невозможно, что можно расценивать как способ совершения мошеннических действий. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что суммы, выплаченные по кредитному договору, не соответствуют суммам, указанным в расписках. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор незаконным, основанным на противоречивых доказательствах, поскольку судом не дана оценка выводам экспертиз, судом не мотивировано, по какой причине суд посчитал более достоверным вывод экспертов ГУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, выводы экспертов ГУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей по делу. Просит приговор отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Макухов И.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что, в нарушение ст.304 УПК РФ, указание на участие представителей потерпевших во вводной части приговора не соответствует протоколу судебного заседания, в нарушение ст.ст. 205, 306 УПК РФ, в приговоре отсутствует ссылка на пункт, часть и статью УПК РФ, предусматривающую основание оправдания лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:
1) существо предъявленного обвинения;
2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;
3) основания оправдания и доказательства их подтверждающие;
4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;
5) мотивы, решения в отношении гражданского иска.
Постановленный в отношении Яшина Е.Н. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.
Изложив в приговоре существо предъявленного Яшину Е.Н. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании.
Из приговора неясно, что конкретно установил суд: то что Яшин получал деньги от потерпевших ФИО2 и ФИО1, и в его действиях отсутствует состав преступлений, либо то, что Яшин Е.Н. не получал от потерпевших денежные средства и в его действиях отсутствует событие преступления.
Перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, суд не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь признанием показаний потерпевшего ФИО2 непоследовательными и противоречивыми, а также указанием на дружеские отношения свидетелей ФИО5 и ФИО4 с потерпевшим ФИО2. В приговоре не указано, по каким мотивам суд отверг показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, которые утверждают, что ФИО1 передал Яшину в их присутствии денежные средства в сумме 10000000 рублей, 350000 долларов, 1500000 рублей.
Приводя в приговоре показания данных свидетелей и ссылаясь на расписки о получении Яшиным денежных средств, в которых стоит подпись Яшина (что он не отрицает), суд указывает о том, что Яшин, отрицая факт получения денежных средств, вправе оспаривать получение от ФИО1 денег в долг по имеющимся распискам, а потому его действия нельзя признать мошенническими и оправдывает его по всем эпизодам 28.07, 9.09, 18.10 2005г. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Однако данный вывод не основан на доказательствах, которые приведены судом в обоснование этого вывода.
Также не получили надлежащей оценки в приговоре и представленные суду заключения экспертиз: № 634 ЭКЦ МВД России от 7 апреля 2010 года (т.3, л.д.158-177); № 11090/11091 Саратовской лаборатории судебных экспертиз от 7 ноября 2006 года (т.1, л.д.18-19, 202 - 203); № 3112 ЭКЦ при ГУВД по Саратовской области от 27 мая 2008 года (т.1, л.д.34-42), № 1000, 1001/-3-1 от 27 октября 2010 года (т.6, л.д.173-188), выводы которых носят противоречивый характер.
Довод кассационного представления о необоснованной ссылке суда как на доказательства невиновности Яшина Е.Н. на объяснения ФИО2 от 23 октября 2006 года и 13 декабря 2006 года, заслуживает внимания, поскольку согласно ст.78 УПК РФ, доказательствами в уголовном судопроизводстве являются показания потерпевшего, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде. Таким образом, вышеуказанные объяснения ФИО2 полученные не в рамках расследования настоящего уголовного дела, не могут быть признаны допустимыми.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отсутствии в деяниях Яшина состава преступлений принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в представлении и жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2010 года в отношении Яшина Е.Н. отменить, уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе судей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>