<данные изъяты> Дело № 22-1074
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Нечепурнова А.В.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
адвоката Шестернева Ю.В.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО3, ФИО2 на приговор Базарно -Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года, которым
Поскребалов С.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выслушав выступление адвоката Шестернева Ю.В. об оставлении приговора без изменения, потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поскребалов С.Е. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном 5 ноября 2010 года в вечернее время у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО3, ФИО2 просят приговор отменить. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расходятся с заключением эксперта, дело рассмотрено в неполном объеме, преступление необходимо квалифицировать по п.п. «в, ж, и» ч.2 ст.105 УК РФ, необходимо уголовное дело в отношении ФИО4 по факту порчи имущества ФИО11, нанесения вреда здоровью ФИО10, причинения вреда имуществу ФИО2 соединить с уголовным делом в отношении Поскребалова С.Е., поскольку преступления совершались группой лиц по предварительному сговору, а убийство ФИО1 стало следствием этих противоправных действий. Судом не устранены противоречия в объяснениях Поскребалова С.Е. о нанесении им ударов в область головы ФИО1 и представленными для исследования эксперту фрагментов палок и деревянного кола, что ставит под сомнение непричастность к убийству ФИО4, судом не была рассмотрена необходимость проведения дополнительных экспертиз, в приговоре указано, что нахождение ФИО1 в сознании представляется крайне вероятным, что противоречит показаниям эксперта и заключению экспертизы, судом не указано, по каким причинам он принял показания свидетеля ФИО4 и отверг показания потерпевшей ФИО2, следственный эксперимент не проводился. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевших государственный обвинитель Панкин А.В. и адвокат Сиговатова Н.П. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Поскребалова С.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем её смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре:
- признательными показаниями осужденного Поскребалова С.Е., из которых следует, что 5 ноября 2010 года он нанес 3 удара палкой по голове ФИО1, в результате чего она скончалась;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, эксперта ФИО5, применительно к обстоятельствам дела,
Показания подсудимого и свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО4, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: явкой с повинной Поскребалова С.Е., протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно - медицинской экспертизы №112 от 22 ноября 2010 года, из которой следует, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой черепно - мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа справа, с ушибом правой теменной доли и правой височной доли головного мозга, с тотальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с кровоизлиянием в желудочки мозга, с наличием обширного кровоподтека и ссадин на лице, 2-х подкожных гематом волосистой части головы (височная область и теменно - затылочная область справа), указанная травма головы возникла от неоднократного действия тупого твердого предмета и квалифицируется в совокупности как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими доказательствами.
Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, заключениях экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Поскребалова С.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие, и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.
Довод жалобы о том, что следственный эксперимент не проводился, хотя потерпевшая сторона обращала внимание суда на данный вопрос, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, от потерпевших ходатайство о проведении следственного эксперимента не поступало.
Замечания в этой части на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены.
Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.
Доводы жалобы об объединении данного уголовного дела и уголовного дела в отношении ФИО4 по факту порчи имущества ФИО11, нанесения вреда здоровью ФИО10, причинения вреда имуществу ФИО2 в одно производство судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти вопросы решаются органом предварительного расследования в соответствии с требованиями статьи 153 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о квалификации действий Поскребалова С.Е. по п.п. «в, ж, и» ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Учитывая внесенные изменения в уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, снижение нижнего предела наказания в виде лишения свободы, действия Поскребалова С.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ подлежат переквалификации в редакции нового закона, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Базарно - Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года в отношении Поскребалова С.Е. изменить, переквалифицировать действия Поскребалова С.Е. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>