Дело № 22-988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Матюшенко О.Б., Шамонина О.А.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Прошаковой Т.С.,
осужденного Перченко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Алексеева А.А. и кассационной жалобе осужденного Перченко Д.В. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 28.12.2010 года, по которому Перченко Д.В. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.09.2010 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного Перченко Д.В. и адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы представления о переквалификации действий осужденного в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перченко Д.В. признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшего Р. в середине июня 2010 года в г. К. Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Перченко Д.В. вину признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе в возражениях на кассационное представление, осужденный Перченко Д.В. просит изменить приговор, снизить наказание, смягчить режим содержания. Указывает, что суд в вводной части приговора необоснованно указал, что он не работает, не согласен с характеристиками по месту жительства, на необоснованность назначения ему наказания по ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что судом не учтена характеристика с места работы, приговор необходимо привести в соответствие с изменениями в УК РФ от 07.03.2011 года. Обращает внимание на нарушение требований закона при вручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.
В кассационном представлении государственный обвинитель Алексеев А.А. просит об изменении приговора и квалификации действий Перченко Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 года и смягчении наказания.
В возражениях государственный обвинитель Алексеев А.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Перченко Д.В. в совершении кражи имущества Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самого осужденного, полностью в судебном заседании признавшего свою вину, а также показаниями:
- потерпевшего Р. о том, что в середине июня 2010 года осужденный Перченко Д.В. похитил у него металлические тиски и ванну, которые сдал С.М.В., занимающегося приемом черного лома;
- свидетеля С.М.В. о том, что в июне 2010 года осужденный предложил ему купить у него металлические ванну и тиски, которые он купил за «» рублей. После этого к нему пришел Р. и расспрашивал об указанных вещах. Он (С.М.В.) показал потерпевшему ванну и тиски. При этом Р. узнал их, как свои;
- свидетеля Н.З.С. о том, что в июне 2010 года от Р. ей стало известно о похищении у него металлических тисков и ванны, которые были сданы Перченко Д.В. в пункт приема металла С.М.В.;
- свидетеля М.В.В. (сотрудника милиции) о том, что при проведении проверки по факту хищения имущества у Р. осужденный сообщил, что похитил со двора потерпевшего металлические ванну и тиски;
- свидетеля А.В.Н. подтвердившего показания М.В.В.
Вина осужденного также подтверждена:
- протоколами осмотров места происшествия и предметов;
- протоколом осмотра двора домовладения С.М.В., в ходе которого обнаружены и изъяты металлические тиски и ванна;
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости ванны и тисков;
и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.
Суд, оценив все доказательства в совокупности на основании ст. 88 УПК РФ.
В приговоре всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда о наличии в действиях Перченко Д.В. состава преступления достаточно и убедительно мотивированы. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при вручении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции и по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
Из материалов дела следует, что Перченко Д.В. работал в ООО Управляющая компания «Г.» с 17 августа по 17 сентября 2010 года (л.д. 166). Таким образом, на момент вынесения приговора осужденный не работал. В этой связи доводы жалобы о необоснованности указания суда в вводной части приговора о том, что не работает, являются несостоятельными.
Вид и размер наказания за преступление, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначены Перченко Д.В. в соответствии с законом. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судом были исследованы в судебном заседании и приняты во внимание характеристика Перченко Д.В. по месту работы, факт его работы до задержания, полное признание вины. Оснований не доверять бытовым характеристикам осужденного, имеющимся в уголовном деле, у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Перченко Д.В. окончательного наказания судом были соблюдены положения ч. 5 ст. 69, и вид исправительной колонии ему определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поэтому доводы осужденного Перченко Д.В. о неправильном применении уголовного закона и положений ч.3 ст.68 УК РФ нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года в отношении Перченко Д.В. изменить:
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 7 месяцев лишения свободы.
- снизить назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии