Судья ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2,
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,
адвоката ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осуждена по ч.2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденная ФИО6 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах анализирует собранные по делу доказательства, заключения экспертиз и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что она юридически не грамотна, умысла на совершение заведомо ложного доноса у неё не было. Считает, что доказательств того, что она была предупреждена об уголовной ответственности, не имеется. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлена дата подачи ею заявления, в связи с чем полагает, что дата совершения ею преступления судом определена неверно. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденной о её невиновности в совершении преступления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично обратилась в УБЭП ГУВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и П.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора эти показания осужденной, так как она была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ей разъяснялись права подозреваемой, обвиняемой, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя.
Кроме того, показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, показаниями потерпевшего П., из которых следует, что он работал директором ООО «И-т», учредителями которого были он, Ш. и ФИО6. Они планировали построить развлекательный комплекс на арендованных у других ООО земельных участках в <адрес>. Вопросы о создании общества и получении земельных участков он обсуждал с супругом ФИО6 – А. Все затраты общества оплачивал Ш., который стал требовать расчёта с ним. Тогда им совместно с ФИО6 и А. было принято решение о передаче в счёт долга права аренды на земельные участки Ш., после чего он подготовил протокол общего собрания учредителей о передаче права аренды земельных участков ООО «М», учредителем которого являлся Ш. В январе 2007 года он встретился в офисе с ФИО6 и Ш., и они подписали этот протокол. Позже ООО «И-т» с согласия учредителей, в том числе и ФИО6, было ликвидировано. Однако в марте 2008 года по заявлению ФИО6 о том, что он и Ш. незаконно завладели земельными участками, было возбуждено уголовное дело в отношении него и Ш. по ч.4 ст. 159 УК РФ, он был задержан и содержался под стражей. В ходе предварительного следствия были проведены экспертизы и установлено, что ФИО6 все протоколы подписывала.
ФИО8 подтвердил эти показания.
ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО6 с заявлением о мошеннических действиях соучредителей. Заявление уже было подготовлено и подписано ФИО6. В заявлении было указано, что ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он отобрал от ФИО6 объяснение, повторно предупредив ее об уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ.
ФИО10 пояснил, что в 2007 году он узнал, что ООО «И-т» ликвидировано, о чём сообщил ФИО6. ФИО6 сказала ему, что никаких собраний учредителей не проводилось, никаких протоколов она не подписывала. После этого он подготовил в адрес УБЭП ГУВД по <адрес> заявление о преступлении, в котором была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ. По заявлению возбудили уголовное дело, которое прекратили, поскольку экспертизы показали, что ФИО6 подписывала протоколы.
Объективно вина осужденной в совершении преступления подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подписи в протоколе общего собрания учредителей ООО «И-т» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО6, заключениями технико-криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в вышеуказанных протоколах признаков монтажа не выявлено.
Также вина осужденной подтверждается заявлением ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении П. и Ш., протоколом общего собрания учредителей ООО «И-т», протоколами обыска, выемки, осмотра документов, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационных жалоб о том, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО6 по обвинению по ч.2 ст. 306 УК РФ, в том числе и заключения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз. Указанные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199, 202, 207 УПК РФ. Выделение материалов дело проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденная была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, каких-либо ходатайств и отводов ею не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.
В судебном заседании осужденная ФИО6 пояснила, что никаких документов о передаче земельных участков в ООО «М» и ликвидации ООО «И-т» она не подписывала. К. посоветовал ей обратиться в милицию и подготовил соответствующее заявление, которое она подписала и передала супругу. Как заявление попало в ГУВД по <адрес> ей не известно.
Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям осужденной ФИО6 и расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО9 и показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО7 отсутствовал умысел на совершение преступления, она не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, судом не установлено время подачи заявления, противоречат материалам дела.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш. и П., приложив к заявлению копии договоров и выписок из ЕГРЮЛ. В этот же день заявление было зарегистрировано в КУПе, и ДД.ММ.ГГГГ на основании этого заявления было возбуждено уголовное дело в отношении П. и Ш. по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, дал действиям осужденной верную юридическую оценку по ч.2 ст. 306 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи