Судья Комаров Н.Е. Дело № 22-1071
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Мыльниковой И.П., Рогова В.В.
при секретаре Красновой А.Р.
с участием прокурора Яшкова Г.А.
адвоката Сергеевой С.А.
осужденного Зверева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Егорова Е.А., кассационную жалобу осужденного Зверева А.В.
на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 года, которым Зверев А. В.
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения адвоката Сергеевой С.А. и осужденного Зверева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверев А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – героина массой 5,038 г.
В судебном заседании осужденный Зверев А.В. вину в совершении преступления не признал, утверждая о том, что наркотики ему подбросили сотрудники милиции при задержании.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Егоров Е.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям мягкости назначенного наказания и нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку до ухода в совещательную комнату судья К. высказал мнение о виновности Зверева А.В. в совершении преступления.
В возражениях на кассационное представление в части меры наказания осужденный Зверев А.В. указывает о своих несогласиях с ним.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зверев А.В. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу. В обоснование доводов, делая анализ и толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ссылается на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, на провокацию преступления со стороны сотрудников милиции, на непричастность к хранению героина, который ему подбросил оперативный сотрудник милиции К. при задержании.
Считает, что вывод суда о виновности основан на недопустимых доказательствах, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и добыты в результате провокации преступления, показания свидетеля Г., поскольку последний является наркоманом, зависит от работников милиции и отбывает наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Егоров Е.А. указывает о своих несогласиях с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
В постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств и по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.
Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.
Постановленный в отношении осужденного Зверева А.В. обвинительный приговор не отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что 19 ноября 2010 года в ходе проведения предварительного слушания осужденный Зверев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за недоказанностью предъявленного обвинения, которое было рассмотрено судьей Комаровым Н.Е. (т.3 л.д. 82).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд в своем постановлении от 19 ноября 2010 года указал, что положенные Зверевым А.В. в основу ходатайства сведения о недоказанности предъявленного обвинения являются необоснованными, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению (т.3 л.д. 83).
Таким образом, судьей К. в ходе производства по уголовному делу фактически высказано мнение об обоснованности предъявленного Звереву А.В. обвинения, что исключало дальнейшие участие судьи К. в рассмотрении настоящего уголовного дела и исключало возможность постановления им в отношении осужденного Зверева А.В. обвинительного приговора
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного Зверева А.В. относительно доказанности вины, допустимости доказательствах, поскольку указанные доводы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.
Оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного осужденному Звереву А.В. наказания по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, данные о личности Зверева А.В. судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 года в отношении Зверева А. В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Звереву А.В. оставить заключение под стражу, срок содержания под стражей продлить до 14 июня 2011 года.
Председательствующий
Судьи коллегии