Судья Симшин Д.В. Дело № 22-1140

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Нечепурнова А.В., Мыльниковой И.П.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Фетисовой О.В., представившей удостоверение № 590 и ордер № 260 от 20.04.2011 года,

потерпевшей Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Рахимовой Е.Р.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Кондакова С.А., кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Макарихина М.М., кассационной жалобе потерпевшего Г. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года, по которому

Кондаков С.А.,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., пояснения защитника Фетисовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Кондакова С.А., выступление потерпевшей Г. и ее представителя Рахимовой Е.Р., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаков С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти С.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено 30 июня 2010 года в с.Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кондаков С.А. указывает, что дело было рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, судья необоснованно запрещал эксперту отвечать на некоторые вопросы адвоката; обращает внимание на показания эксперта П. о том, что при проведении экспертизы врачи-психиатры советовались с психологом из психиатрической больницы, но о ней не указано в экспертизе, и в суде ее не допрашивали; не согласен с выводом суда об отсутствии длительной психотравмирующей ситуации, полагает, что данный вывод опровергается показаниями всех свидетелей, которые были искажены в приговоре; просит учесть то, что у него остался нуждающийся в помощи сын, и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Макарихин М.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; указывает, что эксперт-психолог, давший консультацию об отсутствии аффекта, не входил в состав экспертной комиссии, не предупреждался об уголовной ответственности, поэтому выводы экспертизы в части отсутствия аффекта не могут быть приняты во внимание; судом не дана оценка показаниям свидетелей П., К., А., тому обстоятельству, что Кондаков С.А. после совершения преступления нанес себе в живот и в сердце ножевые ранения; судом не дана оценка показаниям свидетелей М., Т., К., В. о том, что инициатором конфликтов между Кондаковым С.А. и потерпевшей являлась сама потерпевшая; суд не указал мотивы и цели совершенного преступления; не дана оценка письму психолога о том, что члены комиссии экспертов, являющиеся по профессии психиатрами, не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к сфере психологии человека; необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу психологической экспертизы; судом сделан преждевременный вывод об отсутствии длительной психотравмирующей ситуации.

В кассационной жалобе потерпевший Г. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, полагает, что Кондаков С.А. убил его родную сестру, поскольку она доводила его все годы совместной жизни, и он не вытерпел; просит учесть наличие у Кондакова С.А. на иждивении ребенка и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.2,3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты в судебном заседании выдвигалась версия о том, что в момент совершения преступления Кондаков С.А. мог находиться в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Однако данная версия судом должным образом не проверена и в приговоре надлежащей оценки не получила.

Вывод суда о том, что в ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о длительной психотравмирующей ситуации между подсудимым и потерпевшей, а также данных о противоправных и аморальных действиях потерпевшей, в приговоре не обоснован.

Суд, отвергая довод стороны защиты, сослался, в том числе, на заключение комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в которой сделан вывод о том, что Кондаков С.А. не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта П., члены комиссии, которые все являются врачами-психиатрами, делали собственные выводы в отношении патологического аффекта и установили, что признаков такового не было выявлено. Вывод же об отсутствии физиологического аффекта они сделали на основании экспериментального психологического исследования, проведенного экспертом-психологом С., поскольку проведение такого исследования не входит в компетенцию врачей-психиатров.

Таким образом, вывод экспертов-психиатров об отсутствии физиологического аффекта основан на исследовании, проведенном лицом, которому проведение экспертизы не поручалось и которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенное свидетельствует о том, что по делу надлежащим образом не проверялось психологическое состояние Кондакова С.А. на момент совершения преступления, о котором сделать выводы может только эксперт-психолог, обладающий специальными познаниями в этой области. Стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении психологической экспертизы Кондакову С.А., которое было судом оставлено без удовлетворения без достаточных на то оснований.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Т., С., Н., М., Т., О., К., В., а также допрошены свидетели Н., И., С., которые приводили конкретные данные, свидетельствующие, по мнению защитника, о наличии длительной психотравмирующей ситуации. О поведении потерпевшей в судебном заседании давали показания и свидетели обвинения В., Г., эти данные имеются и в оглашенных государственным обвинителем показаниях свидетеля З.

Однако в приговоре показания данных лиц приведены не в полном объеме, и им не дана оценка при опровержении выдвинутой версии о совершении Кондаковым С.А. преступления в состоянии аффекта. Суд сослался лишь на то, что эти свидетели не были очевидцами убийства, а поэтому их показания не могут являться доказательствами виновности Кондакова С.А. Однако, такой оценки показаний указанных свидетелей при наличии доводов стороны защиты о том, что в их показаниях содержатся сведения о ситуации, предшествовавшей совершению преступления, недостаточно.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение своей версии.

Не дано судом оценки и показаниям свидетелей К. и А. о том, что в момент их прибытия на место происшествия в их присутствии Кондаков С.А. нанес себе удар в область живота, а при его осмотре было обнаружено ножевое ранение в области сердца. Указанное поведение Кондакова С.А. также подлежит оценке со стороны суда в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о длительной психотравмирующей ситуации между подсудимым и потерпевшей, а также данных о противоправных и аморальных действиях потерпевшей, надлежащим образом в приговоре не мотивирован и требует дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все доказательства по делу проанализированы и получили полную, всестороннюю и объективную оценку суда, а поэтому приговор нельзя считать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела необходимо создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения принять основанное на требованиях материального и процессуального законов решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,379,380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года в отношении Кондакова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующая

Судьи коллегии