Дело № 22-1057 Судья Романова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Христосенко П.Г., осужденного Колесниченко Е.А., адвокатов Шестернева Ю.В., представившего удостоверение № 1983 и ордер № 1411 от 13.04.2011г., Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 и ордер № 121 от 13.04.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орлова А.В., кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя старшего помощника Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области Лаушкина С.А. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 21 января 2011 года, по которому Орлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 20.11.2006г. Кировским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 19.10.2007г. по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.10.2007г. условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней, осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 04.03.2002г. исполнять самостоятельно; Колисниченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Соколовогорский поселок, <адрес>, не судимый, осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 24.11.2008г. исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Орлова А.В., осужденного Колесниченко Е.А. и адвоката Шестернева Ю.В. по доводам возражений, мнение прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Орлов А.В. и Колесниченко Е.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, совершенном 12 и 13 августа 2010 года в <адрес>, а Колесниченко Е.А., кроме того, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, совершенном 13 августа 2010 года по тому же адресу. Обстоятельства преступлений, установленные судом, изложены в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Орлов А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, указывая, что судимость по приговору от 14 марта 2002 года у него погашена, чего суд при вынесении приговора не учел. Просит учесть явку с повинной, полное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, отсутствие приводов в органы внутренних дел и снизить срок наказания. В кассационном представлении государственным обвинителем старшим помощником Петровской межрайонной прокуратуры <адрес> Лаушкиным С.А. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду нарушения требований ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено, по мнению автора представления, быть не может. Указывает, что судом неправильно назначен Колесниченко Е.А. вид исправительного учреждения, поскольку последний ранее не отбывал лишение свободы, и отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего, а не строгого режима. Указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание Орлова А.В., признано наличие малолетнего ребенка, и последнему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, при этом аналогичное наказание за то же преступление назначено Колесниченко Е.А., у которого данное смягчающее наказание обстоятельство отсутствует, в связи с чем считает, что при данных обстоятельствах Орлову А.В. было назначено наказание без учета вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ст. 10 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам обоих кассационных представлений. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Орлова А.В. осужденный Колесниченко Е.А. указывает на несправедливость постановленного в отношении него приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства. Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и до возбуждения уголовного дела, он давал признательные показания, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, кроме того, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, постоянно работал без оформления трудового договора на автомойке. Кроме того, указывает, что штраф по приговору от 25.11.2008 года был им уплачен 25.12.2008 года, и он является юридически не судимым, однако суд в приговоре указал на наличие у него судимости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Колесниченко Е.А. и Орлов А.В., каждый, в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании каждый из осужденных поддержал свое ходатайство. При этом суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что предъявленное обвинение Колесниченко Е.А. и Орлову А.В. понятно, и они полностью согласны с ним, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, он постановил в отношении Колесниченко Е.А. и Орлова А.В. обвинительный приговор. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка в соответствии с действовавшим на момент постановления приговора уголовным законом. Доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации судом действий осужденных являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Колесниченко Е.А. и Орлову А.В. обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать их совместные действия по одной статье УК РФ, обосновав свою позицию тем, что последние совершили продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий по изъятию чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Суд постановил обвинительный приговор в соответствии с измененным государственным обвинителем обвинением, при этом требования ст. 252, 316 УПК РФ, вопреки доводам кассационного представления, нарушены не были. Последующие действия Колесниченко Е.А. совершены им единолично, умыслом Орлова А.В. не охватывались и обоснованно квалифицированы как самостоятельное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Орлов А.В. по приговору от 04 марта 2002 года осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 900 рублей. В соответствии с ст. 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от отбывания наказания сокращаются наполовину. Как следует из приговора суда от 04 марта 2002 года, преступления Орлов А.В. совершил в несовершеннолетнем возрасте. Приговор суда вступил в законную силу 12 марта 2002 года, следовательно, срок давности исполнения приговора истек 04 марта 2005 года. Данные о том, что осужденный уклонялся от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, в судебном заседании не исследовались, и в приговоре суда не приведены. Также в судебном заседании не исследовались и данные, что указанный приговор суда не исполнен. Аналогичные обстоятельства имеют место в отношении Колесниченко Е.А., осужденного по приговору от 25 ноября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Согласно сведениям из Аткарского районного отдела судебных приставов, штраф по приговору суда оплачен Колесниченко Е.А. 25 декабря 2008 года. В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Следовательно, указанная судимость Колесниченко Е.А. погашена 25 декабря 2009 года. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия с нею связанные, в связи с чем из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость Орлова А.В. по приговору от 04 марта 2002 года и судимость Колесниченко Е.А. по приговору от 25 ноября 2008 года, из резолютивной части приговора – указание о самостоятельном исполнении этих приговоров. С учетом изложенного подлежит также исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Колесниченко Е.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. В материалах уголовного дела имеется объяснение осужденного Орлова А.В., в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершения совместно с Колесниченко Е.А. преступления (т. 1, л.д. 17). Поскольку следствие до дачи этих объяснений не располагало доказательствами совершения им указанного преступления, в кассационном представлении правильно поставлен вопрос о признании этого объяснения явкой с повинной Орлова А.В. Судебная коллегия считает обоснованным признать указанное объяснение в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считать ее смягчающим наказание Орлова А.В. обстоятельством. Приговор суда подлежит также изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденных. На основании положений ч. 1 ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которым назначить каждому из них наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. Подлежит изменению также вид исправительного учреждения, назначенный Колесниченко Е.А., поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. Колесниченко Е.А. осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 21 января 2011 года в отношении Орлдова А.В. и Колисниченко Е.А. изменить: исключить из вводной части указание о судимости Орлова А.В. по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 04 марта 2002 года, Колесниченко Е.А. по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2008 года; исключить из резолютивной части указание в отношении Орлова А.В. о самостоятельном исполнении приговора Аткарского городского суда Саратовской области от 04 марта 2002 года, в отношении Колесниченко Е.А. о самостоятельном исполнении приговора Аткарского городского суда Саратовской области от 24 ноября 2008 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Колесниченко Е.А. рецидива преступлений; признать смягчающим наказание Орлова А.В. обстоятельством явку с повинной; переквалифицировать действия Орлова А.В. с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; переквалифицировать действия Колесниченко Е.А. с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Колесниченко Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В остальной части данный приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи