21 апреля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Христосенко П.Г., осужденного Жило Д.С., защитника Степаняна Н.В., представившего удостоверение № 1956 и ордер № 367 от 06.04.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Жило Д.С. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 20 декабря 2010 года в отношении Жило Д.С. изменен и Жило Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 23.03.2006г. Ершовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.12.2008г. по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 23.12.2008г. условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 29 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Жило Д.С. в режиме видеоконференцсвязи и защитника Степаняна Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи Жило Д.С. признан виновным в совершении 10 ноября 2010 года в своей квартире по адресу: <адрес>, пер. Астраханских, <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.П., на сумму 3000 рублей. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Указанный приговор изменен судом апелляционной инстанции и постановлен новый приговор. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жило Д.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока, а также учесть изменения, внесенные в УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Ершовского района Саратовской области Панферова О.С. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что в нарушение требований ст. 368, 307 УПК РФ новый приговор не содержит описание преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, поданные возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 367 УПК РФ. Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные требования закона судом не соблюдены. Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил установленные им обстоятельства совершения преступного деяния, а привел лишь описание преступного деяния, признанного доказанным мировым судьей и изложенного последним в приговоре. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не может быть признан законным и обоснованным. С учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденного Жило Д.С., поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом при новом апелляционном рассмотрении дела. При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужденного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ее на более мягкую, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Жило Д.С., данные о его личности, учитывая также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей актуальности, в связи с чем считает необходимым продлить Жило Д.С. срок содержания под стражей на один месяц. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2011 года в отношении Жило Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе. Меру пресечения Жило Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на один месяц, т.е. до 21 мая 2011 года включительно. Председательствующий Судьи