Судья: Балахонов А.В. Дело № 22-1219 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И. судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А. при секретаре Опарине А.В. с участием прокурора Гараниной Я.Н. осужденного Лаченкова И.В. защитника Силягина И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лаченкова И.В. и его защитника Силягина И.М., кассационное представление государственного обвинителя Сорокина Т.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2011 года, которым Лаченков И.В., ранее судимый: 1) приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2006 года по п.п. «а,г» ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Лаченкова И.В. и его защитника Силягина И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Гараниной Я.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лаченков И.В. признан виновным в совершении 16 декабря 2010 года угона автомобиля, принадлежащего К., тогда же тайного хищения имущества К. и покушения на угон автомобиля, принадлежащего Л., а также в совершении 23 сентября 2010 года открытого хищения имущества, принадлежащего Б., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лаченков И.В. вину в хищении имущества К. признал. В совершении остальных инкриминируемых преступлений вину не признал полностью, показав, что к ограблению Б. непричастен, угонять автомобили К. и Л. не собирался, соединял провода замка зажигания в них с целью проверки работоспособности аккумуляторов, которые намеревался похитить. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лаченков И.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах излагает события совместного распития спиртного с потерпевшим Б. 23 сентября 2010 года, заявляя об отсутствии доказательств его причастности к хищению имущества последнего и причинению ему телесных повреждений. Анализирует показания потерпевшего Б., свидетелей, указывая, что выводы суда о его виновности по данному эпизоду обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает доказанность вины по угонам автомобилей К. и Л., указывая, что его показания о проникновении в данные автомобили с целью кражи аккумуляторов, а не с целью угона, судом не опровергнуты. В кассационной жалобе защитник Силягин И.М., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Лаченкова И.В. по эпизодам угона автомобилей К. и Л., а также грабежа в отношении Б., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дает свой анализ доказательств по данным эпизодам обвинения, в частности показаниям свидетелей М., Ч., Б., потерпевшего Б., подсудимого Лаченкова И.В., считая виновность последнего недоказанной. Не соглашается с оценкой судом показаний подсудимого, указывая, что приговор постановлен на предположениях и на неустранимых противоречиях в доказательствах, представленных стороной обвинения. В кассационном представлении государственный обвинитель Сорокин Т.А. ставит вопрос об изменении приговора, а именно о переквалификации действий Лаченкова И.В. по каждому из инкриминируемых преступлений в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которым его положение улучшено, а также о признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной, в связи с чем, просит назначить Лаченкову И.В. справедливое наказание. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Сорокин Т.А., опровергая их доводы, как необоснованные, просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Лаченкова И.В. в угоне автомобиля К., краже имущества последнего, покушении на угон автомобиля Л., открытого хищения имущества Б., совершенном с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Обвинительный приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений. Виновность Лаченкова И.В. в угоне автомобиля К. и краже из данного автомобиля аккумулятора, а также покушении на угон автомобиля Л., совершенных в промежуток времени с 19 до 22.30 часов 16 декабря 2010 года подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии: показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах обнаружения неправомерного завладения его автомобилем ВАЗ 2103 и пропажи из капота автомобиля аккумулятора; показаниями потерпевшего Л. и свидетеля Б. об обстоятельствах обнаружения совершения Лаченковым И.В. покушения на угон автомобиля ВАЗ 11113 и задержания последнего; показаниями свидетелей – сотрудников милиции П., С., В. о доставлении Лаченкова И.В., задержанного потерпевшим и свидетелем Б. во время попытки угнать автомобиль Л., в отдел милиции и об обстоятельствах обнаружения признаков преступлений на месте происшествия; протоколами осмотра места происшествия от 16 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрены автомобили, принадлежащие К. и Л., и обнаружены повреждения проводов замка зажигания, в моторном отсеке автомобиля К. обнаружено отсутствие аккумулятора, который изъят из салона автомобиля Л.; заключением эксперта о стоимости похищенного аккумулятора; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Виновность Лаченкова И.В. в открытом хищении имущества Б., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии: показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах нанесения ему 23 сентября 2010 года телесных повреждений и хищения имущества, в том числе сотового телефона; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах приобретения 23 сентября 2010 года телефона у Лаченкова И.В.; показаниями свидетеля Б. о том, что со слов Б. ей стало известно о его избиении и хищении у него принадлежащего ему имущества, в котором он подозревает Лаченкова И.В.; показаниями свидетеля Ч., подтвердившего обстоятельства совместного распития спиртного 23 сентября 2010 года с Лаченковым И.В. и Б. и наличие у последнего сотового телефона; показаниями свидетеля Б. – матери потерпевшего об обстоятельствах ограбления, ставших ей известными со слов последнего; протоколом выемки у свидетеля М. талона принятия сотового телефона от 23 сентября 2010 года; заключением судебно-медицинской экспертизы №56 от 14 января 2011 года, согласно которому у Б. обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, виновность Лаченкова И.В. подтверждается и его показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что 23 сентября 2010 года после совместного распития спиртного в квартире Б. в подъезде дома он нанес телесные повреждения Б., а затем похитил у него сотовый телефон и паспорт. Паспорт выбросил, а телефон продал. Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора эти показания Лаченкова И.В., поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, а потому, являются допустимыми доказательствами. Доводы Лаченкова И.В. о недозволенных методах следствия тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. Вопреки доводам кассационных жалоб приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Оснований считать доказательства обвинения недопустимыми, на что указывали защитник и осужденный в суде кассационной инстанции, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная, и вопреки доводам жалоб противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о виновности Лаченкова И.В., они не содержат. Все доводы стороны защиты о непричастности Лаченкова И.В. к открытому хищению имущества Б. с применением к нему насилия, об отсутствии умысла на угон автомобилей К. и Л., а также о недопустимости доказательств стороны обвинения судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства. При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. Наказание Лаченкову И.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. На момент постановления приговора действия Лаченкова И.В. по факту угона автомобиля К. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ. Однако, 7 марта 2011 года в ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ исключен минимальный предел санкции в виде ареста. Поскольку в силу п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством. Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Как видно из материалов дела, уголовное дело по факту грабежа в отношении Б., совершенного 23 сентября 2010 года, было возбуждено 23 декабря 2010 года. При этом, 23 декабря 2010 года Лаченков И.В., который был задержан по подозрению в совершении угона автомобилей К. и Л., добровольно сообщил о совершении открытого хищения имущества потерпевшего Б., а также об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, что отражено в объяснении. До этого ни сотрудники милиции, ни потерпевший не располагали какими-либо данными о том, что это преступление совершено именно Лаченковым И.В. Однако суд вопрос о наличии в действиях осужденного явки с повинной по данному эпизоду обвинения не обсуждал, соответственно она не была учтена и при назначении наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Лаченкова И.В. обстоятельства явку с повинной. При определении наказания Лаченкову И.В. с учетом внесенных изменений судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2011 года в отношении Лаченкова И.В. изменить: - признать в качестве смягчающего наказание Лаченкова И.В. обстоятельства по эпизоду открытого хищения имущества Б. явку с повинной; - переквалифицировать действия Лаченкова И.В. по эпизоду угона автомобиля К. с ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; - переквалифицировать действия Лаченкова И.В. по факту хищения имущества К. с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев; - переквалифицировать действия Лаченкова И.В. по факту покушения на угон автомобиля Л. с ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; - переквалифицировать действия Лаченкова И.В. по факту открытого хищения имущества Б., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Лаченкову И.В. к отбытию 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: Согласовано судья Ворогушина Н.А.