К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Мыльниковой И.П., Панфиловой С.В.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Чакрыгиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шека С.И., кассационную жалобу осужденного Конова А.Е.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 года, которым Конов А.Е. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 года и окончательно к отбытию Конову А.Е. определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения адвоката Чакрыгиной Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конов А.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства, признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомашиной ВАЗ-21043, принадлежащей потерпевшему Ф.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шека С.И. просит о переквалификации действий осужденного Конова А.Е. на ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года со снижением наказания.

В кассационной жалобе осужденный Конов А.Е., не оспаривая доказанность своей вины и правильность юридической квалификации, указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период срочной воинской службы и службы по контракту и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством, и в связи с согласием Конова А.Е. с предъявленным обвинением, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденный Конов А.Е. заявил добровольно, после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения.

Юридическая квалификация действиям осужденного Конова А.Е. по ч.1 ст. 166 УК РФ, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, судом на день постановления приговора дана правильная.

Наказание осужденному Конову А.Е. в виде реального лишения свободы судом назначено с учетом требований ст. ст. 60-63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период воинской службы и службы по контракту и других обстоятельств, которое судебная коллегия несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит, как не усматривает и обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Что касается доводов кассационного представления, то судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, - имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года со снижением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 года в отношении Конова А.Е. изменить.

Переквалифицировать действия Конова А.Е. с ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 года и окончательно Конову А.Е. назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии