Мировой судья Потанин А.Н. Судья Фетисова Е.А. Дело № 22-1216 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года г. Саратова Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей коллегии Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А., при секретаре Сопиной М.В., с участием прокурора Гараниной Я.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макарова А.М. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области, которым Макаров А.М.; - осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., мнение прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 19 октября 2010 года Макаров А.М. признан виновным в том, что являясь руководителем организации, из иной личной заинтересованности в период с февраля 2009 года по 31 мая 2009 года не выплатил заработную плату свыше двух месяцев. Преступление совершено в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года указанный приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Макаров А.М., оспаривая законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления. Считает, что в деле отсутствуют доказательства невыплаты им заработной платы 10 работникам предприятия с прямым умыслом, указывая на то, что не знал о невыплате более 2 месяцев заработной платы этим работникам, также ссылается на отсутствие доказательств его личной заинтересованности в содеянном, утверждает, что невыплата суммы в размере 132 000 рублей не могла повлиять на улучшение экономического положения предприятия. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей показаний потерпевших и свидетелей по данному делу, полагает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего Д.. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 360, 365, 366, 367 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы Макарова А.М., апелляционного представления государственного обвинителя Бородкина С.С. и дал им надлежащую оценку в постановлении. В постановлении районного суда указаны основания, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о доказанности вины Макарова А.М. в инкриминируемом преступлении основан на анализе исследованных судом доказательств и не вызывает сомнений. В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения. Так, вина Макарова в том, что он, являясь руководителем организации, из иной личной заинтересованности, не выплачивал заработную плату свыше двух месяцев, подтверждается: показаниями самого Макарова А.М., не оспаривающего факт невыплаты заработной платы потерпевшим свыше 2 месяцев; показаниями потерпевших Г., Г., Д., Д., Е., К., К., С., И., К. о невыплате заработной платы в период с января по май 2009 года; показаниями свидетелей К., М. - бухгалтера и главного бухгалтера предприятия ООО «Б», подтвердивших существование задолженности по заработной плате перед работниками в начале 2009 года, о которой знал Макаров; заключениями об экономической оценке документов и об исследовании документов предприятия о суммах начисленной и невыплаченной заработной платы работникам предприятия. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены. Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания Макарова А.М. виновным в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем организации из иной личной заинтересованности. Квалификация его действий по ч.1 ст. 145.1 УК РФ является правильной. Тот факт, что Макаров А.М., как руководитель предприятия, ранее привлекался к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, после чего, зная об имеющейся задолженности по заработной плате на предприятии, не предпринимал попыток её выплаты в период с февраля по май 2009 года, свидетельствует о прямом умысле последнего на совершении инкриминируемого преступления. Об этом же свидетельствует и то, что при наличии задолженности по заработной плате в период до 1 июня 2009 года в Балашовский отдел Государственной статистики отчета были предоставлены сведения за подписью Макарова А.М. о полном отсутствии задолженности по заработной плате. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний самого осужденного, свидетеля М., а также письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы осужденного о том, что он не имел реальной возможности выплачивать заработную плату работникам, поскольку всей хозяйственной деятельностью предприятия руководили учредители и, в частности Д. проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты. Полномочия Макарова А.М. как руководителя предприятия по организации хозяйственной деятельности предприятия и своевременной выплате заработной платы его сотрудникам, помимо показаний потерпевшего Д., свидетеля М. подтверждаются учредительными документами ООО «Б», которые также были предметом исследования судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д., свидетеля М. у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными и подтверждаются иными доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал, что мотивом совершения осужденным преступления являлась иная личная заинтересованность. Данный вывод суда является мотивированным, сделанным на основе анализа всех исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает. С учетом изложенного доводы осужденного об отсутствии в его действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, являются несостоятельными. Утверждение осужденного о незначительности суммы задолженности по заработной плате в размере 132000 рублей, которая, по его мнению, не могла повлиять на финансовое состояние предприятия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Макарова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Приведенный судом апелляционной инстанции анализ доказательств, положенных в обоснование постановления об оставлении приговора мирового судьи в отношении Макарова А.М. без изменения, судебная коллегия признает правильным и обоснованным. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено соразмерно содеянному, чрезмерно суровым, явно несправедливым оно не является. Требования закона при этом судом нарушены не были. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение апелляционного постановления, по данному делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Макарова А.М. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 19 октября 2010 года в отношении Макарова А.М., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: