Судья Ветчинин А.В. Дело № 22-1245

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.,

при секретаре Дудкиной Е.И.,

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.,

потерпевшего Д.А.С.,

законного представителя потерпевшего Д.С.А.,,

адвокатов Чхетия М.М., Самсонова Д.В.

осужденных Никифорова А.А., Туроверова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Чхетия М.М., осужденных Никифорова А.А., Туроверова С.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Фроловой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 года которым

Никифоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Туроверов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения ущерба с Никифорова А.А. и Туроверова С.Ю. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в солидарном порядке взыскано 25591 рубль 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденных Никифорова А.А., Туроверова С.Ю., адвокатов Чхетия М.М. и Самсонова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Д.А.С. и законного представителя потерпевшего Д.С.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- адвокат Чхетия М.М. просит приговор суда в отношении ТуровероваС.Ю. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. В доводах указывает, что в судебном заседании не был установлен умысел Туроверова С.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а потому в его действиях отсутствует объективная сторона преступления. Считает, что в действиях Туроверова не установлены мотив и цель совершения преступления. Приводя анализ показаний Туроверова С.Ю. на следствии и в судебном заседании, указывает, что последний никаких согласованных действий с Никифоровым А.А. не совершал, каждый из них действовал самостоятельно. Считает, что ударов в область головы и лица потерпевшего Туроверов не наносил. Находит, что к показаниям А.Т.С. следует отнестись критически, т.к. потерпевший является её родным братом и она испытывает неприязненные отношения к подсудимым. Полагает, что суд неверно критически отнесся к показаниям свидетеля А.И.М. в судебном заседании в той части, где он отрицал факт нанесения Туроверовым С.Ю. ударов по голове потерпевшему. Просит учесть, что в своих показаниях в ходе следствия, на которые ссылается суд, данный свидетель указывал, что он видел, как Туроверов нанес один удар локтем в область груди лежащему на земле Д.А.С. Анализируя показания Никифорова, находит, что он совершал самостоятельные действия и именно им причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Полагает, что в приговоре нет четкого довода, почему в его основу легли показания Никифорова А.А. данные им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, а показания, данные им в суде, отвергнуты. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы № 6241, согласно которому тяжкий вред здоровью наступил от ударов в область головы. Находит недоказанной вину Туроверова, считает, что приговор в отношении него построен на недостоверных доказательствах. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, чего сделано не было.

- осужденный Никифоров А.А. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание в связи с принятием Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, применив положения ст. 64 УК РФ. В доводах, излагая обстоятельства совершенных им преступлений, указывает, что свою причастность к ним он не скрывал, оказывал содействие следствию и помощь потерпевшей стороне. Просит учесть, что в содеянном он раскаялся.

- осужденный Туроверов С.Ю. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. В доводах указывает, что в судебном заседании не был установлен его умысел на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также мотив и цель его совершения. Просит учесть, что в ходе следствия и судебного заседания он давал правдивые и последовательные показания. Излагая собственную версию произошедшего, анализируя имеющиеся доказательства, указывает, что его действия не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, никаких ударов в область лица и головы он не наносил. Указывает, что когда он демонстрировал на Д.А.С. прием, тот лежал животом на земле. Считает, что к показаниям свидетеля А.Т.С. следует отнестись критически, так как потерпевший является её родным братом. Считает, что приговор должен быть построен на достоверных доказательствах, а не на ложных показаниях, как это сделал суд.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фролова О.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с принятием Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену последнего, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств или в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется, а доказательства, положенные в основу осуждения Никифорова А.А. и Туроверова С.Ю. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

В судебном заседании подсудимый Никифоров А.А. свою вину по факту хищения мобильного телефона признал полностью и показал, что в ночь с 6 на 7 сентября 2010 года, находясь во дворе дома № 15 по ул. 4-ой Прокатной г. Саратова, он, после избиения Д.А.С. подошел к последнему, находящемуся без сознания, и, увидев на шее у того гарнитуру от сотового телефона, потянул за неё, вытащив таким образом сотовый телефон, который забрал к себе и впоследствии продал.

Кроме показаний самого Никифорова А.А. об обстоятельствах совершения им данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.С. пояснившего, что до его избиения у него имелся сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2690 рублей, который после произошедшего с ним в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ пропал, свидетелей Д.С.А., А.С.В., П.В.Д. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают НикифороваА.А. в совершенном им преступлении, протоколом выемки, согласно которому у П.В.Д. изъят сотовый телефон «Самсунг С 3010» явкой с повинной Никифорова, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Никифоров А.А. свою вину по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что в ночь с 6 на 7 сентября 2010 года, он, находясь во дворе дома № 15 по ул. 4-ой Прокатной г. Саратова в ходе конфликта с Д.А.С. нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и голове, от которых тот упал. После этого он продолжил избивать Д.А.С., нанеся ему ещё несколько ударов кулаками по лицу и голове. Туроверов А.С. по голове Д.А.С. ударов не наносил, а нанес ему только один удар локтем по спине, а также продемонстрировал на нем болевой прием, заломив ногу.

В судебном заседании подсудимый Туроверов С.Ю. свою вину не признал, пояснив, что видел, как Никифоров А.А. нанес Д.А.С. несколько ударов руками по лицу и голове, а после того, как последний упал, продолжил его избивать, нанося удары по голове. Сам он ударов по голове Д.А.С. не наносил, а лишь продемонстрировал Никифорову А.А., как можно было нанести удары, не причиняя потерпевшему вреда. При этом он несильно ударил лежащего на земле Д.А.С. по спине локтем, а также показал болевой прием, заломив ему ногу.

Данные показания подсудимых, а также доводы защитников, приводимые в обоснование невиновности Туроверова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и необходимости исключения из обвинения Никифорова квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, судом отвергнуты, как не соответствующие действительности, противоречащие совокупности других доказательств.

Суд верно, вопреки доводам жалоб, признал соответствующими действительности и положил в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ показания Никифорова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что после нанесения им множественных ударов Д.А.С. по лицу и голове, последнего, лежащего на земле, также стал избивать Туроверов С.Ю., нанеся кулаками не менее 10 ударов по голове и туловищу.

Не доверять показаниям Никифорова А.А. в ходе следствия, положенным в основу приговора, оснований у суда не имелось, поскольку собраны они с соблюдением положений действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом и указанных в приговоре доказательств.

В частности, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.И.М., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он видел как Никифоров А.А. и Туроверов С.Ю. избивали Д.А.С., нанося удары, каждый, по голове. Кроме этого, Туроверов с высоты падения собственного роста нанес потерпевшему удар локтем по телу, а также заламывал руки и ноги последнего.

Не доверять этим показаниям свидетеля А.И.М. оснований у суда не имелось, поскольку они, вопреки доводам жалобы, согласуются с показаниями Никифорова, положенными судом в основу приговора, а также не противоречат совокупности иных, исследованных судом и указанным в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре всесторонне исследовал и дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Никифорова А.А. и свидетеля А.И.М., данным ими в судебном заседании и правильно, с приведением соответствующих мотивов, отверг их, посчитав не соответствующими действительности.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетеля Д.С.А., пояснившего, что от А.Т.С. ему известно, что его сына избили Никифоров и Туроверов,, свидетеля А.Т.С. о том, что Никифоров рассказал ей, что в избиении её брата, кроме него, также принимал участие и Туроверов, при этом оба они наносили потерпевшему удары по голове, свидетелей Ш.И.А., Ш.А.О. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, заключением эксперта от 01.12.2010 года № 6241, согласно которому у потерпевшего Д.А.С. имелись повреждения, которые могли образоваться с 6 на 7 сентября 2010 года, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, показаниями эксперта К.С.С., пояснившего, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Д.А.С. по признаку опасности для жизни был причинен всей совокупностью имевшихся на голове повреждений, которые могли образоваться только от неоднократных травмирующих воздействий тупого твердого предмета, при этом каждое последующее воздействие отягощало действие предыдущего, протоколом явкой с повинной Никифорова А.А., а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, верно установив фактические обстоятельства,, пришел к обоснованному выводу о виновности Никифорова А.А. и Туроверова С.Ю. в умышленном, группой лиц, причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также о виновности Никифорова А.А. в тайном хищении чужого имущества и верно квалифицировал действия Никифорова А.А. и Туроверова С.Ю., каждого, по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд верно, исходя из конкретных действий обвиняемых и обстоятельств дела и приведя соответствующие мотивы, пришел к выводу об отсутствии у осужденных состояния аффекта или необходимой обороны и о наличии в их действиях при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, квалифицирующего признака группы лиц.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационных жалоб, которые были известны суду, рассматривались им и повторно изложены в жалобах, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. В этой связи доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора являются не состоятельными.

Доводы жалоб о том, что показания свидетеля А.Т.С. не могут быть положены в основу приговора, поскольку она не была очевидцем преступлений и является заинтересованным по делу лицом, являются несостоятельными.

Показания данного свидетеля получили всестороннюю оценку суда и, поскольку они не противоречили совокупности других, положенных в основу приговора доказательств, они обоснованно были расценены судом, как соответствующие действительности.

Гражданский иск Фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области о возмещении ущерба рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вид наказания Никифорову А.А. и Туроверову С.Ю. определен в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление. При этом суду были известны и в полной мере учитывались все те обстоятельства, касающиеся данных о личности осужденных, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Никифорову А.А. и Туроверову С.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Все свои выводы суд в приговоре достаточно мотивировал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера назначенного осужденным наказания по следующим основаниям..

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Действия осужденных квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377.

Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» санкции за данные преступления смягчены, т.е. положение осужденных улучшено, а потому их действия подлежат переквалификации, а наказание смягчению.

В этой связи подлежит смягчению и наказание, назначенное НикифоровуА.А. по совокупности преступлений.

При определении размера наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 года в отношении Никифорова А.А. и Туроверова С.Ю. изменить, переквалифицировать действия Никифорова А.А. с п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которым назначить наказание :

п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ - 4 года 11 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – 11 месяцев лишения свобюоды.

В соответствии с ч.1ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никифорову А.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Туроверова С.Ю. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2009 года № 377) на п. «а» ч. 3 ст. 111, УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: