27 апреля 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.

при секретаре Дудкиной Е.И.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Хальзова С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Н. и М. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года, которым Хальзов С.П., *** года рождения, уроженец и житель <адрес>, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения Хальзова С.П. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хальзов С.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть человека.

Преступление совершено 28 октября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хальзов С.П. вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшая Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В доводах указывает на несправедливость назначенного Хальзову С.П. наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом не учтено ее мнение, высказанное в судебном заседании, о назначении Хальзову С.П. строгого наказания. Полагает, что Хальзов С.П. не осознал тяжесть совершенного преступления, не раскаялся, т.к. не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда. Также указывает, что судом не оценено поведение Хальзова С.П. после совершенного им преступления, его личность и последствия дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе потерпевшая М. также считает приговор суда в отношении Хальзова С.П. незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывает, что в результате преступных действий Хальзова С.П. ей были причинены тяжкие повреждения, в связи с чем она проходила лечение. До настоящего времени она испытывает постоянные боли из-за полученный повреждений, поэтому вынуждена прервать учебу в учебном заведении. Считает, что судом не в должной мере оценена личность Хальзова С.П. и его поведение после случившегося. Указывает, что Хальзов С.П. не раскаялся в содеянном, не приносил ей свои извинения и не загладил причиненный вред.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших Н. и М. осужденный Хальзов С.П. и государственный обвинитель Интулов А.С. опровергают доводы жалоб и просят оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хальзова С.П. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что 28 октября 2010 года около 23 часов 30 минут вместе с Т. и Х. шли вдоль дороги по <адрес> со стороны <адрес> по краю правой обочины у проезжей части по ходу движения автомобилей. Через некоторое время она боковым зрением увидела, как по дороге со стороны <адрес> на высокой скорости движется легковой автомобиль бежевого цвета с включенным светом фар. Данный автомобиль она узнала, как принадлежащий Хальзову С.П. Увидев этот автомобиль, она закричала и успела оттолкнуть Т. в сторону. После чего автомобиль передней частью совершил на них наезд и поехал дальше. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила тяжкие повреждения, а Х. погиб.

Суд обоснованно признал показания М. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Т., П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевших Н. и Е., которым о случившемся известно со слов сотрудников милиции; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21065 регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы повреждения данного автомобиля; актом медицинского освидетельствования, согласно которого при исследовании крови Хальзова С.П. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7%, т.е. установлено состояние опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Х., согласно которого смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся переломами основания черепа, большеберцовой кости левой голени, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, отеком и набуханием головного мозга; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у М. имелась сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и создающий непосредственную угрозу для жизни; другими материалами дела.

Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Хальзова С.П. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства и данные, характеризующие личность виновного, судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Замечания потерпевших на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание основное и дополнительное назначено Хальзову С.П. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции статьи с учетом характера, степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, является справедливым.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора как несправедливого вследствие чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах потерпевших, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года в отношении Хальзов С.П. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших Н. и М. – без удовлетворения.