КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Аббасовой Т.В.,

осужденного Митрофанова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митрофанова В.М. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года, которым

Митрофанов В.М., судимый 31 июля 2000 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области, с учетом внесенных в него изменений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2007 года, –

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Митрофанова В.М. и его защитника Аббасовой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митрофанов В.М. признан виновным в умышленном причинении смерти Ч.А.М.

Преступление совершено в начале июля 2010 года в г.Ершове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный МитрофановВ.М., оспаривая обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что показания, данные на предварительном следствии, в явке с повинной, а также в протоколе проверки показаний на месте, не соответствуют действительности, так как даны им под давлением сотрудников Ершовского ОВД., а прокурорская проверка по его заявлению о недозволенных действиях сотрудников милиции не проводилась. Погибшего Ч.А.М. ранее он никогда не видел, а при опознании указал на ту фотографию, которую ранее ему показал следователь. Полагает, что опознание ножа свидетелями У.Х. и У.Г.И. было проведено с нарушением требований закона, так как при опознании он (Митрофанов В.М.) и его защитник не присутствовали. Утверждает, что показания некоторых свидетелей, в том числе В.И.П. и Е.И.П. изменены судом. Утверждает, что показания свидетеля П.С.Ф. противоречивы и не соответствуют действительности. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как письменные материалы дела были исследованы по собственной инициативе суда. Полагает, что судья Музуров В.Ю. не мог рассматривать данное дело, так как ранее рассматривал вопрос о заключении его под стражу.

Кассационное представление отозвано.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яншин В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Митрофанова В.М. в умышленном причинении смерти Ч.А.М. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- показаниями самого осужденного Митрофанова В.М., данными на предварительном следствии, из которых следует, что он полностью признавал себя виновным в убийстве Ч.А.М. и пояснял, что в ходе драки с последним нанес потерпевшему несколько ударов ножом;

- явкой Митрофанова В.М. с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в зарослях камыша (тростника) был обнаружен труп Ч.А.М. с признаками насильственной смерти, а также обнаружен и изъят нож;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому МитрофановВ.М., рассказал и на месте показал, каким образом он наносил удары ножом Ч.А.М., а также описал орудие преступления;

- протоколами предъявления предмета для опознания, из которых следует, что свидетели У.Г.И. и У.Х. опознали нож, изъятый с места преступления, как принадлежащий Митрофанову В.М.;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Митрофанов В.М. указал на фотографию Ч.А.М., пояснив, что этому человеку он наносил удары ножом;

- показаниями свидетеля П.С.Ф., которому Митрофанов В.М. в помещении Ершовского ОВД рассказал, что он убил человека;

- заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что смерть Ч.А.М. наступила в результате множественных колото-резаных повреждений груди, живота и шеи, а именно ему были причинены: а) две раны передней стенки грудной клетки слева с повреждением листков плевры, межреберных мышц, листков диафрагмы, развитием гемоторакса; б) две раны передней стенки живота с повреждением брюшины и развитием гемоперитонеума; в) две раны шеи с повреждением трахеи, пищевода. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Ч.А.М. и могли быть нанесены ножом, представленным на обозрение эксперта;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действий Митрофанова В.М. по ч.1 ст.105 УКРФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно принял во внимание показания Митрофанова В.М., данные на предварительном следствии, о совершении им убийства Ч.А.М., и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что Митрофанов В.М. подробно рассказал и на месте показал каким образом он совершил убийство Ч.А.М., конкретно пояснял, в какие именно части тела потерпевшему им были нанесены удары ножом, и это подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, свидетельствует о том, что на предварительном следствии Митрофановым В.М. давались правдивые показания о совершении именно осужденным убийства потерпевшего Ч.А.М.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста о том, что в ходе исследования с использованием полиграфа было установлено, что Митрофанов В.М. располагает информацией об обстоятельствах совершения убийства Ч.А.М., а именно о лице, совершившем указанное преступление.

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников Ершовского ОВД, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.

Опровергая эти утверждения осужденного, суд обоснованно принял во внимание не только тот факт, что признательные показания были даны Митрофановым В.М. в присутствии защитника, но также и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Ершовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, согласно которому, какого-либо воздействия со стороны следственных органов и сотрудников Ершовского ОВД на МитрофановаВ.М. не оказывалось.

Кроме того, заключением эксперта №3050/5-1 установлено, что при проведение допроса и проверки показаний на месте, зафиксированных на видеозаписи, признаков психологического воздействия на Митрофанова В.М. со стороны следователя или иных лиц, присутствовавших при проведении указанных следственных действий, не имеется.

Доводы осужденного о том, что прокурорская проверка по его заявлению о недозволенных действиях сотрудников милиции не проводилась, не основаны на материалах дела.

При этом к показаниям осужденного Митрофанова В.М., данным в судебном заседании о непричастности к убийству Ч.А.М., суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты.

Утверждения осужденного о том, что показания свидетеля П.С.Ф. противоречивы, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия указанный свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

То обстоятельство, что при опознании ножа свидетелями У.Х. и У.Г.И. не присутствовали Митрофанов В.М. и его защитник, не свидетельствует о том, что опознание было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания протоколов опознания ножа недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденного о том, что при опознании лица по фотографии он указал на ту фотографию, которую ему ранее показал следователь, являются явно надуманными и во внимание приняты быть не могут.

Мнение осужденного о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как письменные материалы дела были исследованы по собственной инициативе суда, является ошибочным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, письменные материалы дела были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в подготовительной части судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания некоторых свидетелей, в том числе В.И.П. и Е.И.П., изменены судом, опровергается постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, согласно которому показания всех допрошенных лиц отражены в протоколе судебного заседания полно и точно.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и считает доказанным выводы суда о совершении Митрофановым В.М. убийства Ч.А.М.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу судьи Музурова В.Ю., о чем также указывает в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года в отношении Митрофанова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая (подпись)

Судьи коллегии (подписи)