27 апреля 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н. судей Власенко Н.В., Артомонова В.В. при секретаре Дудкиной Е.И. с участием прокурора Шмидт Л.И. адвоката Соколинской С.Е. потерпевшей И. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Васильев Е.В. и его защитника Храмова С.В., кассационное представление государственного обвинителя Ногина Д.М. на приговор Петровского городского суда Саратовской области 25 января 2011 года, по которому Васильев Е.В., *** года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, не работавший, проживавший: <адрес>, ранее судимый: 14 августа 2007 года Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 13.08.2010 года по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступление прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления о переквалификации действий осужденного на новый уголовный закон, объяснения адвоката Соколинской С.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб, потерпевшей И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Васильев Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. В кассационной жалобе адвокат Храмов С.В. считает приговор суда незаконным. Полагает, что вина его подзащитного по эпизоду совершения кражи из магазина «Ягодный» не доказана. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев Е.В. считает приговор суда незаконным. Не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного по эпизоду кражи от 19 октября 2010 года, в доводах указывает, что кражи из магазина «Ягодный» он не совершал; происхождение найденной крови на разделочной доске неизвестно и непонятно с какими образцами ее сравнивали; показания свидетеля Б. недостоверны; указывает также на отсутствие повреждений на запорном устройстве входной двери в магазин. Обращает внимание, что вопреки предположениям адвоката Храмова С.В., изложенным в кассационной жалобе последнего, с имевшимися у него телесными повреждениями он в магазин не заходил. Полагает, что его кровь могла попасть на доску после изъятия этой доски из магазина и получения у него образцов крови. Считает, что адвокат Храмов С.В. отстаивает интересы следствия. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на новый уголовный закон в силу ст.10 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Храмова С.В. государственный обвинитель опровергает их доводы и просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Васильева Е.В. в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «СВ», вина осужденным не оспаривается и подтверждается: признательными показаниями Васильева Е.В., потерпевшей П., свидетелей Ш., Р., М., заявлением заместителя директора ООО «СВ», протоколами осмотра места происшествия, явки Васильева Е.В. с повинной, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертиз. По эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего И., вина осужденного подтверждается: - показаниями потерпевшей И. о том, что у нее в собственности находится магазин «Ягодный», из которого 23.09.2010 года была совершена кража имущества; - показаниями свидетеля Б., из которых следует, что из магазина «Ягодный», где она работает продавцом, 23.09.2010 года было похищено имущество. Впоследствии в милиции ей стало известно, что это сделал Васильев Е.В., которого она в ее рабочую смену с 13 по 23 сентября 2010 года в магазине не видела; - показаниями свидетеля В. о том, что в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года его сын Васильев Е. дома не ночевал; - показаниями свидетелей З., С., участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, о том, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, а так же предметы, на которых имелось вещество бурого цвета; - показаниями свидетеля А. - эксперта, выезжавшего в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, а также предметы с веществом, похожим на кровь; - заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших в помещение магазина «Ягодный» и похитивших принадлежащее ей имущество; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре магазина обнаружена разделочная доска со следами вещества бурого цвета и отпечатки пальцев; - протоколом осмотра предметов; - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца, обнаруженный на пачке сигарет в магазине "Ягодный", оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Васильева Е.В.; - заключением экспертизы, из которого следует, что вероятность происхождения крови, обнаруженной на разделочной доске в ходе осмотра места происшествия магазина, от Васильева Е.Е. составляет не менее 99, 9999%. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, заключениям судебных экспертиз судом дана надлежащая оценка. В судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Васильева Е.В. о том, что он не совершал кражу из магазина «Ягодный». К показаниям осужденного суд отнесся критически и расценил их как способ смягчить свою ответственность. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Б. последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора Васильева Е.В. у Б. не было. Не доверять ее показаниям у суда не имелось оснований, и суд правомерно сослался на них в приговоре. Образцы крови, необходимые для сравнительного исследования, получены у подозреваемого Васильева Е.В. с соблюдением требований ст.202 УПК РФ. Изъятие и приобщение к делу в качестве вещественных доказательств разделочной доски, тампонов со смывами вещества бурого цвета, обнаруженных при осмотре места происшествия, произведено в соответствии с нормами УПК РФ. Заключения судебных экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при назначении и проведении указанных экспертиз не допущено. Не доверять их выводам у суда не имелось оснований. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Нарушения права на защиту осужденного допущено не было. Доводы о том, что защитник Храмов С.В. занял несвойственную ему позицию, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что адвокат Храмов С.В. на следствии и в суде активно защищал интересы Васильева Е.В., просил оправдать его по эпизоду кражи из магазина "Ягодный". Не свидетельствует о таких нарушениях и кассационная жалоба защитника Храмова С.В., из содержания которой не усматривается противоречий с позицией осужденного. По всем эпизодам преступных деяний судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, санкции статей, по которым осужден Васильев Е.В., изложены в новой редакции, улучшающей положение осужденного, его действия подлежат переквалификации на новый уголовный закон. При определении наказания осужденному в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Петровского городского суда Саратовской области 25 января 2011 года в отношении Васильев Е.В. изменить, переквалифицировать действия осужденного: по эпизоду хищения имущества И. с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «СВ», с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Васильеву Е.В. 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.