27 апреля 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н. судей Власенко Н.В., Артомонова В.В. при секретаре Дудкиной Л.И. с участием прокурора Шмидт Л.И. адвоката Неволиной М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Пыхтина С.И., на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 марта 2011 года, по которому Пыхтин С.И., *** года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, проживавший: <адрес>, судимый: 17 декабря 2003 года Пугачевским городским судом Саратовской области по ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 30.07.2010 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Шмидт Л.И.., полагавшего приговор суда изменить, переквалифицировав в силу ст.10 УК РФ действия осужденного на новый уголовный закон, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пыхтин С.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пыхтин С.И. не соглашается с назначенным ему наказанием. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 108, 109 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда Ц., повлекшего смерть потерпевшей, у него было, от нанесенных им ударов смерть наступить не могла. Указывает, что допрошенные свидетели не являлись очевидцами происшедшего, они заинтересованы в исходе дела и оговорили его. Считает, что он находился в состоянии аффекта. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ и снизить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайпрокурора Интулов А.С. опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями осужденного Пыхтина С.И., признавшего свою вину и показавшего, что в ходе ссоры с Ц., он нанес последней три удара рукой по голове, а когда она упала, нанес ей один удар ногой в живот. На утро, увидев, что Ц. мертва, он сбросил ее тело в подпол, а сам ушел из дома; - показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, о том, что его внучка Ц. проживала с Пыхтиным С.И. Вместе с участковым они 2 декабря 2010 года обнаружили ее труп в подполе дома, где она проживала; - показаниями свидетеля С., которому со слов Пыхтина стало известно, что он избил Ц. и закрыл ее в подполе; - заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Ц. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся: ссадинами головы, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку справа с выраженными реактивными изменениями и воспалительной реакцией, объемом 210 мл со сдавлением вещества головного мозга, с очаговыми кровоизлияниями в веществе головного мозга, отеком головного мозга, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все телесные повреждения образовались от действий тупых предметов. В области головы телесные повреждения образовались от не менее 11 травматических воздействий; - протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением судебных биологической, психиатрической экспертиз. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного о том, что от нанесенных им ударов, не могло быть причинено такое количество повреждений, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о наличии у Пыхтина С.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются выше приведенными доказательствами. Как правильно установлено судом, смерть потерпевшей наступила от нанесенных Пыхтиным С.И. ударов. При этом осужденный, умышленно причиняя телесные повреждения, неосторожно относился к наступлению смерти потерпевшей. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, так как они последовательные, подробные, логичные, непротиворечивые. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось, их показания оценены в совокупности с другими доказательствами и правомерно положены в основу приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Пыхтина С.И. верную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий Пыхтина С.И. на другие статьи УК РФ не имеется. Судом выяснялся вопрос о том, находился ли осужденный в момент совершения преступления в состоянии аффекта или необходимой обороны. Суд пришел к обоснованному, мотивированному выводу, что Пыхтин С.И. не находился в состоянии аффекта и не оборонялся от действий потерпевшей. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которые установлены судом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, санкция статьи, по которой осужден Пыхтин С.И., изложена в новой редакции, улучшающей положение осужденного, его действия, подлежат переквалификации на новый уголовный закон. При определении наказания осужденному в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 марта 2011 года в отношении Пыхтин С.И. изменить: - переквалифицировать действия Пыхтина С.И. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.