КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, оправданного ФИО6, защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего М.Э., кассационному представлению государственного обвинителя ФИО5, дополнительному кассационному представлению прокурора <адрес> К.Д. на приговор Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый, оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Ранее избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За оправданным ФИО6 признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска потерпевшему М.Э. отказано. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление потерпевшего М.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления и не поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения оправданного ФИО6 и его защитника адвоката ФИО8, считавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО6 предъявлено обвинение в том, что он согласно протоколу № заседания собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ избран директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В его служебные обязанности входит осуществление функций управления обществом, распоряжения имуществом и осуществление руководства текущей деятельностью общества. В марте 2008 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в связи с возникшей необходимостью обратился к индивидуальному предпринимателю М.Э. главе КФХ - правопреемнику КФХ «<данные изъяты>» предоставить во временное пользование в ООО «<данные изъяты>» трактор марки Т-4А государственный номер СВ 3979, принадлежащий КФХ «<данные изъяты>», с правом дальнейшего выкупа и оформления трактора на ООО «<данные изъяты>». В период с марта 2008 года по май 2009 года, более точное время следствием не установлено, трактор марки Т-4А государственный номер СВ 3979, принадлежащий КФХ «<данные изъяты>», находился в пользовании ООО «<данные изъяты>». В мае 2009 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, более точное время в ходе следствия не установлено, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, решил совершить хищение трактора марки Т-4А государственный номер СВ 3979, принадлежащего КФХ «<данные изъяты>». С этой целью, реализуя своей преступный умысел, в мае 2009 года, более точное время следствием не установлено, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, заверив М.Э. в том, что трактор марки Т-4А государственный номер СВ 3979 переоформлен на ООО «<данные изъяты>», продал двигатель от вышеуказанного трактора директору ООО «<данные изъяты>» К.А. за деньги в сумме 21000 рублей, а раму сдал в качестве лома черного металла на пункт приема лома черного металла ООО «<данные изъяты>» в р.п. <адрес>. Вырученные деньги ФИО6 в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес. Своими преступными действиями директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, совершил хищение трактора марки Т-4А государственный номер СВ 3979, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю М.Э. главе КФХ материальный ущерб согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59800 рублей. Указанные действия ФИО6 органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения. Суд постановил оправдательный приговор в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе потерпевший М.Э. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что в обоснование оправдания суд сослался на показания ФИО6, согласно которым трактор Т-4А был передан в ООО «<данные изъяты>» со всей техникой и использовался на сельскохозяйственных работах, принимая решение о продаже трактора ФИО6 прямого умысла на хищение трактора не имел, исходил из целесообразности использования трактора, советуясь с работниками общества, деньги от продажи трактора использовал на нужды КФХ. Однако судом не дано никакой оценки его показаниям в той части, что имелась договоренность об оплате со стороны ФИО6 за трактор, что трактор не был переоформлен на ООО «<данные изъяты>». Считает, что не дана в этой части надлежащая оценка и показаниям свидетеля М.У., являющегося совместно с ФИО6 соучредителем ООО «<данные изъяты>», пояснявшего о принадлежности трактора ему (М.Э.), и о том, что данный трактор на баланс ООО не принимался. Указывает, что суд не привел в приговоре доказательств того, что деньги от продажи трактора ФИО6 были потрачены на нужды ООО «<данные изъяты>». Полагает, что показания свидетеля С.Г. в этой части не могут быть обоснованными, так как тот является наемным работником, в силу своего положения зависит от ФИО6 Указывает, что утверждение С.Г. о том, что после продажи двигателя он получил деньги и потратил их на топливо, никакими документами не подтверждается. Считая необоснованной критическую оценку судом его показаний о том, что ФИО6 забирал у него печать, основанную на выводе эксперта о подлинности оттиска печати в акте приема-передачи, указывает, что в то же время суд критически отнесся к выводу эксперта о том, что подпись в данном акте выполнена не им, что, по его, свидетельствует о противоречивости оценки судом указанного заключения. Считает, что суд учел только те показания, которые подтверждают позицию подсудимого ФИО6 Ссылаясь на отмененный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, дает свою оценку исследованным доказательствам, делает вывод об отсутствии в действиях ФИО6 самоуправства. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ФИО6 в той части, что, получив деньги от реализации трактора, тот не внес их в кассу предприятия, не передал ему, а использовал в личных целях, что, по его мнению, подтверждает обоснованность привлечения ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает установленным факт присвоения ФИО6 в свою пользу денежных средств от реализации трактора, так как никаких доказательств того, что тот их потратил на иные цели, суду представлено не было. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5 ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В качестве оснований к отмене приговора указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, что в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 159 УК РФ, из формулировки предъявленного обвинения видно, что ФИО6 продал двигатель от трактора Т-4А директору ООО «<данные изъяты>» К.А., а раму сдал в качестве черного металла на пункт приема лома черного металла ООО «<данные изъяты>» в р.п. <адрес>, вырученные деньги ФИО6 в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, при этом в ходе судебного следствия ФИО6 показал, что денежные средства от продажи трактора Т-4А были им внесены в кассу ООО «<данные изъяты>». Полагает, что суд не проверил этот довод стороны защиты, возникшие в судебном заседании противоречия не устранил. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом приговора. Считает также, что вывод суда о правомерности отчуждения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 трактора Т-4А в пользу третьих лиц ввиду возникновения у ООО «<данные изъяты>» права распоряжения данным имуществом в связи с передачей его по акту приема-передачи, подписанному потерпевшим М.Э., не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. В дополнительном кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО9 просит приговор отменить, указывая, что при оправдании ФИО6 суд отказал в удовлетворении гражданского иска М.Э. в сумме 59800 рублей, однако в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не привел каких-либо мотивов принятого решения, не указал нормы закона, которыми при этом руководствовался, существенно нарушив права потерпевшего М.Э. В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат ФИО8 считает их доводы неубедительными, несущественными, необоснованными и не влекущими отмену оправдательного приговора, просит кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, а также поданных возражений, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда в отношении ФИО6 законным и обоснованным по следующим основаниям. Как указал суд в приговоре, в обоснование виновности ФИО6 в предъявленном обвинении органы следствия сослались на показания потерпевшего М.Э., свидетелей К.А., М.У., Х.А., К.М., акт выборочной документальной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности КФХ «<данные изъяты>», протокол № общего собрания членов КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справку инспекции гостехнадзора по Ершовскому, Федоровскому и <адрес>м, иные документы. Однако, оценивая представленные органами следствия доказательства, суд, как это отражено в приговоре, пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения, а показания названных лиц не позволяют сделать вывод о виновности ФИО6 в инкриминированном ему деянии. В обоснование этой своей оценки суд указал, что ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенническое завладение имуществом путем обмана или злоупотреблением доверием в любых формах, но с прямым умыслом и наличием обязательного признака субъективной стороны - корыстной цели. Такие предусмотренные законом обстоятельства по данному делу в судебном заседании в состязательном процессе не установлены. В деле нет доказательств, подтверждающих хищение ФИО6 чужого имущества путем обмана, введение М.Э. в заблуждение относительно продажи двигателя трактора Т-4А и сдачи в пункт приема лома черного металла рамы от указанного трактора. Утверждение органов следствия о том, что своими действиями директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение трактора Т-4А, причинив индивидуальному предпринимателю главе КФХ М.Э. материальный ущерб в размере 59800 рублей, не соответствует имеющимся материалам дела. Суд на основе исследованных доказательств обоснованно признал, что решением общего собрания рабочих крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>.» имущество указанного хозяйства было передано в собственность ООО «<данные изъяты>», директор которого ФИО6 согласно Уставу Общества осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, и, принимая решение о продаже двигателя и рамы от трактора Т-4А, не имел прямого умысла на хищение, в его действиях отсутствовала корыстная цель. Указанные выводы суда обоснованы показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А., К.Г., Х.А., К.М., Р.Ф., С.Г., А.Ф., которые изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка, протоколом № общего собрания работников КФХ «<данные изъяты> согласно которому общим собранием принято решение о переходе в ООО «<данные изъяты>» всех рабочих и передаче в ООО «<данные изъяты>» имущества КФХ «<данные изъяты>.» с условием погашения долгов крестьянского фермерского хозяйства, а также иными документами. Подвергать сомнению указанные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу оправдательного приговора. Судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя об этом. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам кассационного представления, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ. Доводы кассационного представления о том, что во вводной части приговора не указаны данные об обвинителе ФИО7, который поддерживал государственное обвинение по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданском истце, которым в судебном заседании признан М.Э., и данные о гражданском ответчике, в качестве которого суд привлек ФИО6, что в нарушение ч. 3 ст. 55 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела не допустил в качестве представителя гражданского ответчика адвоката ФИО8, не являются основанием для отмены приговора. Доводы кассационного представления о недопустимости акта приема-передачи, заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, противоречат материалам дела и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, положенные в основу оправдательного приговора. Довод кассационного представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ является несостоятельным, ибо данная норма закона предусматривает требования, которым должна соответствовать описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора. В данном случае судом постановлен оправдательный приговор. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании ФИО6 в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, судебная коллегия признает законными и обоснованными. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом не допущено. Вместе с тем, решение суда по предъявленному М.Э. гражданскому иску не соответствует требованиям ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Оправдывая ФИО6 за отсутствием в деянии состава преступления, суд не учел, что в этом случае, как указано в ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск следовало оставить без рассмотрения. Отказав гражданскому истцу М.Э. в удовлетворении гражданского иска, суд фактически лишил его права предъявления впоследствии этого иска в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, по которому он оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, отменить в части гражданского иска, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи