<данные изъяты>. Дело № 22-1234 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Панфиловой С.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Нефедова С.Ю., потерпевшей ФИО3, адвоката Неволиной М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лебедева А.С., потерпевшей ФИО2, кассационному представлению государственного обвинителя Моисеева К.П. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 4 марта 2011 года, которым Лебедев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не работавший, ранее судимый: 1) 30 января 2003 года Энгельсским городским судом Саратовской области по ч.4 ст.111, ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскана с Лебедева А.С. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, компенсация материального вреда в сумме 53580 рублей. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшую ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лебедев А.С. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 27 ноября 2010 года примерно в 1 час 25 минут около дома № № по ул. <адрес> в г. Петровске Саратовской области, а также в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 4675 рублей, совершенном 27 ноября 2010 года в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут у дома №№ по ул. <адрес> в г. Петровске Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Лебедев А.С., излагая свою версию произошедшего, указывает, что в ходе ссоры ФИО1 высказывал в адрес его грубые нецензурные слова, унижающие честь и достоинство, и угрозы физической расправы. После того, как ФИО1 ударил его в лицо головой, (что подтверждено заключением судебно -медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений) он не контролировал свои действия, не давал им отчет. Указывает, что судом не учтены показания свидетелей ФИО12, ФИО3, из которых следует, что он находился в дружеских отношениях с потерпевшим. Свидетель ФИО12 характеризовал его как спокойного, уравновешенного человека, а потерпевшего- как человека, который в алкогольном опьянении, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Выражает несогласие с проведенной психиатрической экспертизой. В части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ отменить, назначить повторную психиатрическую экспертизу. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает назначенное Лебедеву А.С. наказание чрезмерно мягким. Указывает, что судом необоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку Лебедев А.С. после совершения преступления скрылся и был задержан сотрудниками милиции, судом не учтена позиция государственного обвинителя и потерпевшей стороны о назначении Лебедеву А.С. более строгого наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационном представлении основном и дополнительном государственный обвинитель Моисеев К.П. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия Лебедева А.С. переквалифицировать в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», назначить справедливое наказание. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 осужденный Лебедев А.С. указывает о своем несогласии с ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Лебедева А.С. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в тайном хищении имущества ФИО1 подтверждается: - признательными показаниями подсудимого Лебедева А.С. о том, что 27 ноября 2010 года он нанес ФИО1 множественные удары кулаком в область лица, в затылок, ногой в область головы и груди. После нанесения ударов ФИО1 собрал его вещи - ботинки, свитер, куртку. Ботинки и свитер скинул в реку, а куртку, принадлежащую ФИО1, надел на себя, затем похитил с руки ФИО1 золотое кольцо, которое впоследствии сдал в лом за 940 рублей; - показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что 27 ноября 2010 года ей сообщили, что её сына, ФИО1 убили. На безымянном пальце правой руки он носил золотое обручальное кольцо; - показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 26 ноября 2010 года к её мужу, ФИО1 пришел Лебедев А.С., с которым они распивали спиртные напитки, затем они пошли к ФИО11. Затем она вернулась домой. Около 6 часов утра 27 ноября 2010 года к ней пришел Лебедев А.С., спросил, где её муж, так как он его потерял, сказал, что уезжает в г. Энгельс. В последующем от сотрудников милиции ей стало известно, что мужа убили; - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8. ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, применительно к обстоятельствам дела; - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, обыска, предъявления трупа для опознания, проверки показаний на месте; - заключением судебно - медицинской экспертизы № 160 от 27 ноября 2010 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в виде закрытой тупой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся образованием кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в лобных теменных и частично височных долях, осложнившихся отеком вещества головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие; в область головы ФИО1 было нанесено не менее 10-ти травматических воздействий, одно травматическое воздействие в область шеи слева, не менее 5-ти травматических воздействий в область грудной клетки и живота, не менее 7-ми воздействий в область верхних конечностей, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами. Вывод суда о виновности Лебедева А.С. соответствует фактическим обстоятельства дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон. Юридическая квалификация действий Лебедева А.С. по ч. 4 ст. 111, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной. Доводы осужденного Лебедева А.С. о том, что угрозы и оскорбления со стороны потерпевшего могли привести его (Лебедева А.С.) к расстроенным чувствам и нарушениям психики, после того, как ФИО1 ударил его в лицо головой, он не помнил о происходящем и не контролировал свои действия, опровергаются заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 39 от 19 января 2011 года, из которого следует, что Лебедев А.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого - либо болезненного психотического расстройства психической деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Довод жалобы о несогласии с заключением психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о его необъективности не имеется, заинтересованности в исходе дела у эксперта судом не установлено и убедительных данных, свидетельствующих об этом в жалобе не приведено. Оснований для переквалификации действий осужденного Лебедева А.С. коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие, и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными. Доводы осужденного Лебедева А.С. о том, что он находился в дружеских отношениях с потерпевшим, поводом для нанесения ударов потерпевшему послужило противоправное поведение ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены при постановлении приговора. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в доводах жалобы осужденного. Довод жалобы потерпевшей ФИО2 о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание Лебедеву А.С. обстоятельства - явки в повинной, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку явка с повинной признана в соответствии со ст.142 УПК РФ. Довод жалобы потерпевшей ФИО2 о том, что судом не учтена позиция государственного обвинителя и потерпевшей стороны о назначении Лебедеву А.С. более строгого наказания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку мнение государственного обвинителя и потерпевшего по наказанию не является для суда обязательным. Оснований считать наказание, назначенное Лебедеву А.С. чрезмерно мягким, о чем указано в доводах кассационной жалобы потерпевшей ФИО2, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора. Из материалов дела следует, что Лебедев А.С. в ходе предварительного расследования рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, что свидетельствует о совершении активных действий, направленных на раскрытие преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Лебедева А.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Учитывая внесенные изменения в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, снижение нижнего предела наказания в виде лишения свободы, действия Лебедева А.С. по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ подлежат переквалификации в редакции нового закона, а назначенное ему наказание как по данным статьям, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 4 марта 2011 года в отношении Лебедева А.С. изменить: - признать обстоятельством, смягчающим его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - переквалифицировать действия Лебедева А.С. с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.158 УК РФ - окончательно назначить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>