28 апреля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей: Матюшенко О.Б. и Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием: прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного Долин А.В. и адвоката Грищенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Долин А.В. и кассационную жалобу адвоката Назарова В.А. - на приговор Балаковского районного суда Саратовской области 24 февраля 2011 года, которым

Долин А.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 09 января1997 года по ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- приговором этого же суда от 28 августа 1997 года по п.п. «а,б,в,г» ст. 70 УК РФ – к 7 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный условно-досрочно по постановлению Альметьевского городского суда республики Татарстан от 27 апреля 2001 года на 2 года 1 месяц 2 дня;

- приговором этого же суда от 15 июля 2002 года (с учетом изменений, внесенный определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2002 года и постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 марта 2004 года) по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), с применением ст. ст. 79,70 УК РФ – к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Пугачевского городского суда Саратовской области условно-досрочно 14 ноября 2006 года на 11 месяцев 11 дней. -

осужденный по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Долин А.В. и адвоката Грищенко Е.А., поддержавших доводы жалоб осужденного и адвоката Назарова В.А. об изменении приговора, а также мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (деземорфина) в крупном размере.

Преступление совершено 26 октября и 18 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Назаров В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в действиях Долин А.В. содержатся признаки изготовления наркотического средства – деземорфина, поскольку денежные средства на приобретение необходимых ингредиентов и их часть предоставлялись свидетелем С.В.. Находит, что сбыт указанного наркотического средства осужденным не установлен приведенными в приговоре доказательствами. Полагает, что к показаниям свидетеля М.М. следует отнестись критически, поскольку он сам принимал участие в изготовлении наркотических средств и сбыте их части. Считает, что приговор подлежит изменению, а действия Долин А.В. переквалификации на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долин А.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что признает свою вину только в изготовлении дезоморфина. Считает, что со стороны свидетеля С.В., участвующего в оперативных мероприятиях, а также со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация на совершение им преступления, что, по его мнению, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в частности: распечатками телефонных переговоров, заключениями экспертиз и другими доказательствами. Полагает, что свидетели С.В., М.М. и Ф.К. его оговаривают в силу зависимости от правоохранительных органов. Утверждает, что свидетель С.В. сам предоставлял часть ингредиентов, необходимых для изготовления наркотического средства, а также денежные средства на закупку других ингредиентов. Считает, что судом при вынесении приговора нарушена статья 307 УПК РФ. Ссылается на недопустимость ряда доказательств. Не соглашается со сведениями о его судимостях, изложенных в водной части приговора. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, определив наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку признает себя виновным только в незаконном изготовлении дезоморфина и особо опасным рецидивистом не является. Просит о вынесении справедливого решения.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем – помощником прокурора города Балаково Саратовской области Мишиной Д.Р., до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Назарова В.А. и осужденного Долин А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Долин А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом судом тщательно исследовались доводы осужденного об его непричастности к совершению указанного преступления и о том, что его действия содержат только признаки изготовления наркотического средства, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель С.В. показал, что именно Долин А.В. был инициатором изготовления и передачи ему наркотического средства - деземорфина 26 октября и 18 ноября 2010 года на квартире у их знакомого – М.М., предварительно позвонив ему по телефону. Обратившись в правоохранительные органы, он дал согласие на участие в оперативном мероприятии-«проверочная закупка». 26 октября 2010 года осужденный оставил для него (С.В.) изготовленный им дезоморфин в квартире М.М., а сам ушел, не дождавшись его, а он в свою очередь, оставил для Долин А.В. оговоренную ранее сумму - 200 рублей, которая была ему выдана для проведения оперативного мероприятия, а наркотическое средство добровольно выдал оперативным сотрудникам в присутствии понятых. 18 ноября 2010 года он вновь согласился поучаствовать в оперативном мероприятии, созвонился с Долин А.В., и последний согласился изготовить и передать ему деземорфин на сумму 400 рублей. Указанная сумма была выдана оперативными сотрудниками в установленном законом порядке, и он вместе с осужденным ходил в аптеку, у которой передал ему денежные средства, на которые Долин А.В. приобрел необходимые ингредиенты, а впоследствии передал шприц с дезоморфином, который изготовил в квартире М.М.. Сам он (С.В.) в изготовлении деземорфина участия не принимал.

Свидетель М.М. подтвердил, что в вышеуказанные даты предоставлял Долин А.В. кухню в своей квартире, но чем он там занимался, не догадывался. 26 октября 2010 года осужденный попросил передать С.В., который доложен был прийти, пузырек с раствором и получить от него 200 рублей, а сам ушел. Впоследствии в этот же день С.В., в свою очередь, оставил для Долин А.В. 200 рублей и забрал раствор. 18 ноября 2010 года Долин А.В. вновь чем-то занимался на кухне, и через некоторое время он услышал крики осужденного, что они горят. Он забежал на кухню, и они вместе потушили очаг пожара, после чего он потребовал, чтобы Долин А.В. покинул его квартиру. В это время появился С.В., и они с осужденным ушли. Он (М.М.) видел, как возле его жилища Долин А.В. передал С.В. шприц с содержимым.

Свидетель Ф.К., проживавшая с М.М. в гражданском браке, подтвердила его показания о событиях 26 октября и 18 ноября 2010 года.

Из показаний свидетеля Ф.Е. следует, что в рамках проводимой операции по изобличению Долин А.В. по кличке «<данные изъяты>» в причастности к обороту наркотических средств, в качестве закупщика дезоморфина участвовал С.В.. Последний созвонился с Долин А.В. и попросил изготовить и продать ему дезоморфин, на что осужденный согласился, и они договорились о встрече 26 октября 2010 года на квартире М.М., где Долин А.В. изготавливал наркотическое средство. С.В. был досмотрен и ему были выданы 200 рублей. Впоследствии они вновь созванивались с осужденным, и тот сказал, что дождаться С.В. не может, но все готово. С.В. при оперативном сопровождении приехал по нужному адресу, где встретился с М.М., и, получив от него переданный Долин А.В. дезоморфин, передал 200 рублей за него для осужденного. 18 ноября 2010 года С.В. вновь принимал участие в оперативном мероприятии и попросил Долин А.В. изготовить для него дезоморфин. Осужденный согласился и попросил принести с собой 1,5 литра бензина. С.В. был досмотрен снабжен денежными средствами в сумме 400 рублей, и они встретились с Долин А.В.. Зайдя в квартиру М.М., они оставили бензин и пошли в аптеку, где С.В. вручил Долин А.В. 400 рублей, а тот осуществил покупку необходимых ингредиентов. Позже С.В. созвонился с осужденным, который пояснил, что раствор готов. Они (оперативные сотрудники) вели постоянное наблюдение за подъездом, и когда из него вышел С.В., подавший условный сигнал, что дезоморфин у него, все фигуранты по делу были задержаны.

Виновность Долин А.В. в совершенном преступлении также подтверждается показаниями оперативных сотрудников Ф.Ф. и Д.Д., участвующих в осмотре места происшествия – квартиры М.М.; рапортами об обнаружении признаков преступления, подтверждающими обоснованность проведения оперативных мероприятий с участием С.В.; результатами оперативно-розыскной деятельности по проведению «проверочных закупок» на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; актами осмотра и передачи предметов, их изъятия; справками об исследовании; заключениями экспертов, подтвердивших крупный размер выданных С.В. наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия; иными процессуальными документами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Долин А.В. преступления и прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, расценив их как единое, продолжаемое преступление, направленное на покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Суд обоснованно отнесся критически к позиции осужденного и защиты о непричастности к сбыту наркотических средств, тщательно проверил предлагаемую версию Долин А.В. о том, что он участвовал лишь в изготовлении наркотических средств для С.В. по просьбам последнего, и, не найдя подтверждения, расценил её как способ защиты осужденного, избранный с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждениям Долин А.В., оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства – в совокупности.

Доводы Долин А.В. о том, что свидетели С.В., М.М. и Ф.К. его оговорили в силу зависимости от правоохранительных органов, являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания данных свидетелей в процессе предварительного и судебного следствия являются последовательными, объективно подтверждаются другими доказательствами, и оснований для оговора Долин А.В. указанными лицами не усматривается.

Каких-либо данных в материалах уголовного дела, свидетельствующих о провокации со стороны названных свидетелей, либо со стороны сотрудников правоохранительных органов на совершение Долин А.В. преступления, за которое он осужден, не имеется.

Само по себе проведение двух проверочных закупок и обстоятельства их проведения, также не могут свидетельствовать о том, что в отношении осужденного имела место провокация.

Рапорты оперативных сотрудников о причастности Долин А.В. к изготовлению и сбыту наркотических средств являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в том, что его действия свидетельствовали о сбыте С.В. наркотических средств, не имеется.

Утверждениям осужденного и стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле Долин А.В. на сбыт наркотических средств, и что в его действиях имеет место лишь их изготовления, обоснованно признаны судом несостоятельными. С выводами суда в данной части соглашается и судебная коллегия.

При этом, судом достоверно было установлено, что 26 октября и 18 ноября 2010 года осужденный изготовил наркотическое средство на квартире М.М.. Изученные протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей и другие доказательства в общей совокупности свидетельствуют о том, что в первом случае осужденный сбыл дезоморфин через М.М., получив от С.В. 200 рублей, а во втором случае свидетель, вручив Долин А.В. 400 рублей на покупку необходимых ингредиентов, имел договоренность о предоставлении ему части изготовленного наркотического средства, а другая часть оставалась у осужденного в виде полученного дохода, тем самым, Долин А.В. имел от реализации деземорфина определенную выгоду, что им самим не отрицалось в судебном заседании.

При таких обстоятельств, оснований для переквалификации действий Долин А.В. на ч.1 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос авторами жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание Долин А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, степени его вины, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление Долин А.В. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Обоснованно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания осужденному определена исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права Долин А.В., а также влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балаковского районного суда города Саратова от 24 февраля 2011 года в отношении Долин А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Назарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: