Судья Зорина Г.Н. Материал № 22-1204

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего Кулаповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устимова И.Н., кассационному представлению помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года, которым Устимов И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего – адвоката Кулаповой Е.П., полагавших жалобы осужденного и представление государственного обвинителя не подлежащими удовлетворению, выступление прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым внести изменения в приговор на основании изменений внесенных в УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, а жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устимов И.Н. признан виновным в причинении ФИО9 смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный Устимов И.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неподтвержденность выводов суда исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что ФИО8 управлявший лодкой «Романтика», в которой находился погибший ФИО9, нарушил Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ; ставит под сомнение объективность выводов судебно-медицинской экспертизы в части возможности образования телесных повреждений ФИО9 в результате наезда катера под его управлением на лодку «Романтика». Указывает, что в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем вывод суда о том, что он является вменяемым, не основан на материалах дела. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО7, адвокат Кулапова Е.П. дает анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, опровергает доводы жалобы осужденного и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник Марксовского межрайонного прокурора Денисов А.С. просит о внесении изменений в приговор и снижении назначенного Устимову И.Н. наказания. Указывает на необходимость переквалификации на основании ч.1 ст.109 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Полагает, что при назначении наказания осужденному, у суда имелись основания для признания объяснения, в котором осужденный сообщил об обстоятельствах происшествии на воде с его участием – активным способствованием в раскрытии преступления. Полагает, что суд неправомерно учел при назначении наказания тяжесть наступивших преступных последствий в виде смерти человека, образующих объективную сторону совершенного преступления, а также не принятие добровольных мер по заглаживанию причиненного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Устимова И.Н. в причинении ФИО9 смерти по неосторожности, подтверждается: оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах наезда катера на лодку, известных им со слов очевидцев происшествия; исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего телесные повреждения (т.1 л.д.8-14); заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.205-208) о наступлении смерти ФИО9 в результате тупой сочетанной травмы тела – тупой травмы головы, тупой травмы груди и правой верхней конечности, о возможности причинения повреждений от действия тупых, твердых предметов (предмета), в результате попадания под работающий винт мотора Ямаха-60 л.с. на катере «Прогресс-4»; заключением судебной транспортно-технической и трасологической экспертизы о наличии на мотолодке «Романтика» с регистрационным номером № и мотолодке «Прогресс-4» с регистрационным номером №, повреждений, которые могли образоваться при наезде мотолодки «Прогресс-4» на стоявшую мотолодку «Романтика» в результате механического воздействия форштевня и носовой нижней части правого борта мотолодки «Прогресс-4» в перпендикулярном направлении на левый борт мотолодки «Романтика», о соответствии выявленных повреждений мотолодок установленным обстоятельствам происшествия на воде и этапам его развития, о наличии у судоводителя мотолодки «Прогресс-4» Устимова И.Н. технической возможности предотвратить наезд на стоявшую мотолодку «Романтика» и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Устимова И.Н. в причинении ФИО9 смерти по неосторожности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Оснований для дачи иной оценки исследованных судом, и положенных в основу приговора доказательствам, в том числе вопреки доводам жалобы и заключению судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал вопрос о вменяемости осужденного и пришел к верному выводу о том, что Устимов И.Н. является вменяемым лицом. Оснований ставить под сомнение психическое состояние последнего, для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Сделав вывод о вменяемости Устимова И.Н., суд не вышел за пределы своей компетенции.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки действиям судоводителей, судебная коллегия находит несостоятельным. В приговоре суд правильно установил наличие причинной связи между действиями судоводителя Устимова И.Н., нарушившего требования правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, требования правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Саратовской области, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 Кроме того, верно признав экспертные заключения объективными, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий судоводителя мотолодки «Романтика» ФИО8 вышеназванным правилам.

Выводы суда в этой части сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Действия Устимова И.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ судом квалифицированы верно.

В силу положений ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены постановленного по делу приговора являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе разбирательства уголовного дела в отношении Устимова И.Н. не допущено.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными.

Из приговора следует, что суд, при назначении наказания Устимову И.Н., учел тяжесть наступивших преступных последствий в виде смерти человека, а также не принятие последним добровольным мер по заглаживанию причиненного вреда.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указанные сведения, поскольку наступление преступных последствий в виде смерти человека образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания за совершение вышеуказанного преступления.

Добровольное принятие мер по заглаживанию причиненного вреда до провозглашения судом приговора по делу, является правом, а не обязанность привлеченного к уголовной ответственности лица. При таких обстоятельствах, не принятие добровольных мер заглаживания причиненного вреда не должно учитываться при определении вида и размер наказания.

Наличие в приговоре указанных сведений указывает на несправедливость назначенного наказания, а исключение из приговора таковых, влечет снижение назначенного наказания.

Доводы представления о необходимости признания наличия у осужденного обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит обоснованными.

Исследованными судом материалами дела, показаниями свидетеля ФИО13, являвшейся следователем, руководившей оперативно-следственной группой, работавшей на месте совершения преступления, показаниями иных свидетелей, письменным объяснением полученным от Устимова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35), подтверждается, что осужденный добровольно сообщил органу предварительного следствия о том, что он являлся судоводителем мотолодки «Прогресс-4» совершившим наезд на мотолодку «Романтика». До сообщения указанных сведений Устимовым И.Н., органу предварительного следствия не было известно о том, кто именно являлся судоводителем мотолодки «Прогресс-4» в момент наезда последней на мотолодку «Романтика».

Судом признаны объективными и положены в основу приговора, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.62 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу сотрудничество Устимова И.Н. с правоохранительными органами выразилось в добровольном сообщении им сведений о совершенном преступлении, которые не были известны органу предварительного следствия до момента возбуждения в отношении него уголовного дела, а также в даче при допросе в качестве подозреваемого правдивых и объективных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, положенных судом в основу приговора наряду с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать наличие у Устимова И.Н. обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает размер наиболее строгого вида наказания – лишения свободы до 2 лет, назначенное Устимову И.Н. наказание не должно превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, которым в ч.1 ст.109 УК РФ предусмотрен новый вид наказания, - исправительные работы, что улучшает положение осужденного.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, на основании положений ч.1 ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года в отношении Устимова И.Н. изменить.

Исключить из приговора ссылку при назначении наказания на наступление тяжких преступных последствий в виде смерти человека, на непринятие Устимовым И.Н. мер направленных на добровольное заглаживание причиненного вреда.

Признать наличие у Устимова И.Н. обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи