Судья Симонович Л.А. Материал № 22-1204

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвокатов Степаняна Н.В., Самсонова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артемова В.Ю. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года, которым Артемов В.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 27.05.2010 года по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей (наказание исполнено 18.06.2010 года);

по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 23.08.2010 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 18.11.2010 года),

осужден : по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Овчарова О.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>-18, <адрес>, не судимая,

осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На Овчарову О.П. возложены обязательства не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения адвоката Степаняна Н.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного Артемова В.Ю., выступление адвоката Самсонова Д.В., считавшего необходимым провозглашенный в отношении осужденной Овчаровой О.П. приговор привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, выступление прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым, на основании ст.10 УК РФ и Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, внести изменения в приговор в отношении Артемова В.Ю. и Овчаровой О.П., а жалобу осужденного Артемова В.Ю. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов В.Ю. и Овчарова О.П. признаны виновными в совершении тайного хищения имущества ФИО13 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того Артемов В.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО11 и ФИО12, краже, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, краже с незаконными проникновением в жилище ФИО10

Он же признан виновным в совершении тайного хищения имущества принадлежащего домоуправлению <данные изъяты>, краже, с незаконными проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Артемов В.Ю. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не соответствуют требованиям ст.307 и ст.10 УК РФ и Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Артемова В.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО10 с незаконным проникновением в жилище, подтверждается: показаниями осужденного Артемова В.Ю. об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО15 с незаконном проникновением в жилище последней и месте нахождения похищенного имущества; протоколом явки с повинной Артемова В.Ю. (т.1 л.д.113); показаниями потерпевшей ФИО10 о краже из её дома мешка муки и бутылки подсолнечного масла; показаниями осужденной Овчаровой О.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель – Артемов В.Ю. принес в их дом мешок муки и бутылку масла; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено наличие повреждений входной двери дома ФИО10; протоколом осмотра <адрес> по <адрес>, в которой проживали Артемов В.Ю. и Овчарова О.П., установлен факт изъятия похищенного у ФИО15 имущества; справкой (т.1 л.д.108) подтверждается стоимость похищенного имущества; протоколом проверки показаний на месте с участием Артемова В.Ю., в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершения хищения.

Виновность Артемова В.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО11 и ФИО12 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается: показаниями осужденного Артемова В.Ю. об обстоятельствах совершенной кражи; показаниями потерпевшей ФИО12 о перечне похищенного имущества с обоснованием значительности причиненного ей ущерба; показаниями потерпевшей ФИО11 о перечне похищенного имущества, об обстоятельствах обнаружения факта кражи и возврате указанного имущества; показаниями осужденной Овчаровой О.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Артемов В.Ю. принес домой газовую колонку, унитаз с бачком инструменты и другие вещи, которые впоследствии были обнаружены сотрудниками милиции и изъяты; протоколом осмотра <адрес>, которым установлен факт незаконного проникновения в жилище; протоколом осмотра жилища Артемова В.Ю. и Овчаровой О.П. об обнаружении похищенного имущества, экспертным заключением о стоимости похищенного имущества; протоколом проверки показаний на месте совершения преступления с участием Артемова В.Ю. которым подтверждены данные им показания о совершении кражи.

Виновность Артемова В.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище, подтверждается: показаниями осужденного Артемова В.Ю. об обстоятельствах кражи медного радиатора от газовой колонки из <адрес>, в которую он проник с целью совершения кражи, сломав запорные устройства на двери; протоколом осмотра вышеназванной квартиры подтвержден факт кражи и повреждения запорных устройств на её двери; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО16 о принадлежности похищенного имущества <данные изъяты> и его стоимости; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах покупки им у Артемова В.Ю. медного радиатора и последующего его изъятия сотрудником милиции; показаниями осужденной Овчаровой О.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела у Артемова В.Ю. медный радиатор; протоколом проверки показаний на месте Артемова В.Ю., в ходе которой он подтвердил свои показания и указал способ совершения кражи; протоколом явки с повинной Артемова В.Ю.

Виновность Артемова В.Ю. и Овчаровой О.П. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО13 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается: показаниями осужденного Артемова В.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Овчаровой О.П. совершить кражу чужого имущества, и в этот же день, совместно с последней совершил хищение имущества из <адрес>. В квартиру он проник, взломав монтировкой замки на двери; показаниями осужденной Овчаровой О.П. об обстоятельствах совершенной кражи; показаниями потерпевшего ФИО13 о перечне похищенного имущества, его стоимости и обоснования значительности причиненного ущерба; протоколом осмотра жилища ФИО13 установлен факт незаконного проникновения в жилище; протоколом осмотра жилища Артемова В.Ю. и Овчаровой А.В. установлен факт обнаружения и изъятия из жилища осужденных, похищенного из квартиры ФИО13 имущества; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, подтверждена сумма причиненного ущерба ФИО13; протоколами проверки показаний на месте с участием осужденных Овчаровой А.В., Артемова В.Ю., в которых они показали об обстоятельствах совершения ими преступления.

Выводы суда о виновности Артемова В.Ю. в совершении тайных хищений чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Оснований для дачи иной оценки исследованных судом, и положенных в основу приговора доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Артемова В.Ю. сделаны на основе совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, действия Артемова В.Ю. судом квалифицированы, верно.

Довод жалобы о том, что в приговоре суд привел показания, не допрошенного в суде лица, - Артемова А.В., являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что изложенные в приговоре показания были даны в судебном заседании осужденным Артемовым В.Ю. При таких обстоятельствах, оснований считать что они были даны не осужденным, а иным лицом, не имеется Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов осужденного Артемова В.Ю. является технической ошибкой.

В силу положений ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены постановленного по делу приговора являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе разбирательства уголовного дела не допущено. Описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, а довод осужденного о несоответствии приговора вышеназванным требованиям является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Артемову В.Ю. суд в полном объеме установил и учел сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе.

Оснований для признания наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, установлено не было, не имеется в деле, и не усматривается судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил его ходатайство о признании наличия у него обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ст.260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суду было известно о наличии на иждивении у сожительницы Артемова В.Ю., осужденной Овчаровой О.П. малолетнего ребенка, что было учтено при назначении наказания Овчаровой О.П. как обстоятельство смягчающее наказание. Однако у суда не было оснований для признания наличия такого смягчающего наказания обстоятельства осужденному Артемову В.Ю., поскольку последний не находился в браке с Овчаровой О.П. и не является отцом малолетнего ребенка последней, а следовательно не являлся лицом имеющим малолетних детей.

Вывод суда о наличии у осужденного Артемова В.Ю. обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, является верным и основанным на сведениях о судимостях последнего, с учетом положений ст.ст.18, 86 УК РФ.

Назначенное Артемову В.Ю. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Его нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения к осужденному Артемову В.Ю. положений ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, на основании положений ч.1 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которым назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в том числе установленных обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства его отягчающего.

По тем же основаниям, в ревизионном порядке, следует внести изменения в приговор, провозглашенный в отношении осужденной Овчаровой О.П.

На основании ч.1 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При определении наказаний Овчаровой О.П. судебная коллегия учитывает и руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, наличие у последней обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. С учетом сведений о личности Овчаровой О.П., судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения в отношении неё положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года в отношении Артемова В.Ю. и Овчаровой О.П. , изменить.

Переквалифицировать действия Артемова В.Ю. с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Овчаровой О.П. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 (один) год 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Овчаровой О.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Овчарову О.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и являться на регистрацию в этот же орган.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи