28 апреля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденного Жилякова Ю.А., защитника Лобиной Н.В., представившей удостоверение № 1613 и ордер № 18 от 15.04.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жилякова Ю.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года, по которому Жиляков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 17.04.1998г. Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 27.01.2010г. по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Жилякова Ю.А. и защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жиляков Ю.А. признан виновным в совершении 16 мая 2010 года в г. Пугачеве Саратовской области покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Жиляков Ю.А. выражает свое несогласие с приговором, а также с постановлением от 08 октября 2010 года о назначении предварительного слушания, постановлением от 11 октября 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, постановлением от 27 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, постановлением от 25 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу судьи Шолохова А.А. и постановления от 1 ноября 2010 года об отклонении замечаний на протокол. В обоснование доводов указывает, что, назначая предварительное слушание по его уголовному делу, судья указал, что основанием для этого является его ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения судебно-психиатрической экспертизы, тогда как такого ходатайства в суд он не подавал, а подал жалобу на эту экспертизу, которую просил рассмотреть в соответствии со ст. 64 УК РФ, ограничиться отбытым наказанием. Государственным обвинителем заместителем Пугачевского межрайпрокурора Мигдалевым А.Н. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 380-384 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено. Право Жилякова Ю.А. на ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия нарушено не было, довод кассационных жалоб об этом не основан на законе и материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 167 УПК РФ, в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, обвиняемый Жиляков Ю.А. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и отказался подписать этот протокол. В связи с этим следователь в соответствии с указанными требованиями закона внес в протокол соответствующую запись, которую удостоверил своей подписью и подписью двух понятых. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными требования ст.ст. 167 и 216 УПК РФ и права Жилякова Ю.А. не имеется. С материалами уголовного дела Жиляков Ю.А. был ознакомлен впоследствии в полном объеме в суде до начала рассмотрения дела по существу, что подтверждается расписками осужденного. Уголовное дело в отношении Жилякова Ю.А. поступило в суд 7 октября 2010 года. 8 октября 2010 года по делу в соответствии со ст. 227, 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание. Основанием для проведения предварительного слушания, как указано в постановлении, явилось ходатайство Жилякова Ю.А. о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по делу заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ принял решение о проведении предварительного слушания. Довод осужденного о том, что им подавалась жалоба на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подлежавшая рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а не ходатайство о признании указанного заключения недопустимым доказательством, в связи чем суд был не вправе назначать предварительное слушание, а обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения жалобы, не основан на законе, поскольку статья 125 УПК РФ предусматривает судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу все жалобы, заявления и ходатайства участников уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению в рамках судебного разбирательства по данному уголовному делу. Поэтому указанная жалоба, фактически содержащая в себе требование о признании доказательства недопустимым, равно как и иные жалобы Жилякова Ю.А., были приобщены к уголовному делу и рассмотрены в ходе предварительного слушания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вынесенное по итогам предварительного слушания постановление о назначении судебного заседания также соответствует требованиям главы 34 УПК РФ и ее статьи 236, в ходе предварительного слушания все заявленные Жиляковым Ю.А. ходатайства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вывод суда о виновности Жилякова Ю.А в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в частности на показаниях самого осужденного, признавшего свою вину, изобличающих осужденного Жилякова Ю.А. в совершении преступления показаниях потерпевшего Л.А., свидетелей А.Е., Г.Н., К.А., показаниях свидетелей Е.О., Е.Т., А.К., Ф.А., М.Р., данных ими на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, а также на протоколе осмотра места происшествия, заключении криминалистической экспертизы, других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Считать показания потерпевшего и указанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жилякова Ю.А. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора. Из протокола судебного заседания также не усматривается данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при исследовании судом доказательств. Оснований сомневаться в объективности суда, постановившего в отношении Жилякова Ю.А. обвинительный приговор, не имеется. Заявления Жилякова Ю.А. об отводах были рассмотрены в судебных заседаниях в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлены без удовлетворения. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны не были ограничены в правах, в том числе, в праве на представление доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия и судебном заседании прав Жилякова Ю.А., не имеется. Осужденному и его защитнику, другим участникам процесса, в судебном заседании предоставлялась возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, высказать свое суждение по исследованным доказательствам. Жилякову Ю.А. судом была предоставлена реальная возможность дать показания по существу обвинения. По окончании судебного следствия ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания вынесенных по итогам рассмотрения замечаний постановлений, в том числе постановления от 1 ноября 2010 года, незаконными и необоснованными не имеется. Личность Жилякова исследована с достаточной полнотой и объективностью. По заключению комиссии экспертов он мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Доводы об исключении из числа доказательств указанного заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы проверены в судебном заседании. Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена комиссионно экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и психологии и многолетний стаж экспертной работы. Всем членам комиссии экспертов были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что никто из экспертов не счел необходимым воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, и не отказался подписывать выводы заключения. Существенных нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертизы судом не установлено, подвергать сомнению выводы комиссии экспертов у суда оснований не имелось, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат совокупности иных доказательств, положенных судом в основу приговора. Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и выводы суда о вменяемости осужденного у судебной коллегии не имеется. Наказание Жилякову Ю.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный указывает в кассационных жалобах. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре убедительнее мотивы, с которыми судебная коллегия согласна. Рецидив преступлений в действиях Жилякова Ю.А., вопреки его доводам, судом признан правильно, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, по которой отбывал лишение свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного не имеется. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 161 УК РФ нижнюю границу лишения свободы, что улучшает положение осужденного. На основании положений п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года в отношении Жилякова Ю.А. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующая Судьи