Дело № 22-1243 Судья Корбачев Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Изотьевой Л.С., судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Нефедова С.Ю., защитника Аббасовой Т.В., представившей удостоверение № 2167 и ордер № 366 от 25.04.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Е.Д., Т.Н., Г.И., К.С., кассационное представление государственного обвинителя помощника Петровской межрайонной прокуратуры Сотникова М.А. и дополнения к нему на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года, по которому Капланов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавших доводы кассационных представлений об отмене приговора суда, мнение защитника Аббасовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Капланов Д.В. признан виновным в совершении 16 декабря 2010 года в <адрес> насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Е.Д., Г.И., Т.Н., К.С. Обстоятельства преступления изложены в приговоре. В кассационных жалобах потерпевшие Е.Д., Т.Н., Г.И., К.С. просят признать приговор незаконным и отменить. В обоснование доводов указывают на несогласие с переквалификацией действий Капланова Д.В. и, приводя анализ составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ не давали, их позицию по квалификации преступления суд с ними не обсуждал. В кассационном представлении государственный обвинитель Сотников М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах указывает, что в нарушение п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Считает, что самостоятельное изменение квалификации преступного деяния судом в особом порядке принятия решения недопустимо, что в этом случае особый порядок судебного разбирательства должен был быть изменен на общий. В дополнительном кассационном представлении также поставлен вопрос об отмене приговора. В соответствии с ст. 314 УПК РФ. Автором представления указывается, что, как следует из первоначальных показаний подсудимого, он не в полной мере признавал себя виновным по всем обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении него не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а должно рассматриваться в общем порядке. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, представлений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Приговор суда первой инстанции был постановлен в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Капланова Д.В., признавшего вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления. Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор – ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с соответствующей деянию квалификацией содеянного. Судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены. Так, постановляя приговор в отношении Капланова Д.В. в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции, в нарушение требований п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, тогда как Капланову Д.В. было предъявлено обвинение в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Принимая решение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд не принял во внимание, что, исходя из показаний Капланова Д.В. в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования в форме дознания, нельзя сделать вывод о согласии последнего с обвинением в полном объеме. При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных жалоб и представлений, не может признать приговор законным и обоснованным ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, а потому считает необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и постановить судебное решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами. Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по остальным доводам кассационных жалоб суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года в отношении Капланова Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующая Судьи