№ 22?1284
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Ворогушиной Н.А., Корниенко С.Л.,
при секретаре Самсонове О.Ю.,
с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,
осужденного ГладилинаА.П.,
защитника в лице адвоката АртеменкоБ.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ГладилинаА.П. и представление заместителя прокурора г.Балаково Саратовской области И. на апелляционное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 1 марта 2011 года, которым в отношении ГладилинаА.П. (…), ранее судимого: 1)15 октября 2002 года Балаковским городским судом Саратовской области с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Саратовского областного суда от 17 мая 2004 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 1 октября 2010 года по отбытию наказания; приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Балаково Саратовской области от 19 января 2011 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., объяснения осужденного ГладилинаА.П. и адвоката АртеменкоБ.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ХристосенкоП.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Балаково Саратовской области от 19 января 2011 года ГладилинА.П. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение в период с 1 июля по 30 сентября 2009 года в г.Балаково Саратовской области хищения денежных средств ГУ «Центр занятости населения в г.Балаково Саратовской области» на общую сумму 9800руб. путём обмана и злоупотребления доверием.
Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного, постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный ГладилинА.П. просит при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить не связанное с лишением свободы наказание, указывая, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; судом не учтено полное возмещение причинённого преступлением ущерба; просит заменить наказание более мягким видом в связи с болезнью.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи и апелляционного постановления по тем основаниям, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; действия ГладилинаА.П. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) с назначением справедливого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено мировым судьёй и судом второй инстанции в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Юридическая оценка действиям ГладилинаА.П. по ч.1 ст.159 УК РФ дана правильно.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.364-367 УПК РФ проверены законность и обоснованность приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для замены наказания более мягким видом и назначения наказания не связанного с лишением свободы, о чём в жалобе просит осужденный, судебная коллегия не находит.
Не убедительно и утверждение в жалобе об освобождении от наказания по болезни, так как это не является предметом рассмотрения по данному делу.
Данных, свидетельствующих, что преступление ГладилинымА.П. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Вместе с тем, приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является смягчающим наказание обстоятельством и должно учитываться при его назначении.
Данное требование закона судом апелляционной инстанции не выполнено.
Как видно из протокола судебного заседания от 28 февраля 2011 года, представитель потерпевшего П. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявила, что подсудимый ГладилинА.П. возместил ущерб, причинённый ГУ «Центр занятости населения в г.Балаково Саратовской области», в полном объёме (л.д.182).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать добровольное возмещение ГладилинымА.П. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, смягчающим его наказание обстоятельством.
Кроме того, на момент постановления приговора и постановления суда апелляционной инстанции действия ГладилинаА.П. по совершению мошенничества в отношении ГУ «Центр занятости населения в г.Балаково Саратовской области» были квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ.
7 марта 2011 года в ч.1 ст. 159 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), в соответствии с которыми исключен минимальный предел санкции в виде исправительных работ и ареста.
Поскольку согласно ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года как мошенничество.
В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При постановлении приговора, оставленного без изменения апелляционным постановлением, в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие в действиях ГладилинаА.П. рецидива преступлений.
Несмотря на данное отягчающее обстоятельство, судебная коллегия, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, считает возможным применение к назначенному ГладилинуА.П. наказанию положения ч.3 ст. 68 УК РФ, со снижением назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Балаково Саратовской области от 19 января 2011 года и постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 1 марта 2011 года в отношении ГладилинаА.П. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание ГладилинаА.П. обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Переквалифицировать действия ГладилинаА.П. с ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии