Дело № 22-1312КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Рогова В.В. и Нечепурнова А.В.,
при секретаре Рубановой Н.С.,
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Вертянкина В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семина А.А. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года, которым Семин А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Ляпина О.М., выступление адвоката Вертянкина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Семина А.А., а также мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Семин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Б. Р.С. на общую сумму 7883 рубля с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено 27 ноября 2010 года в городе Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Семин А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, считает, что в отношении него вынесен несправедливый приговор вследствие чрезмерной строгости назначенного ему наказания и просит приговор изменить, снизив ему размер наказания.
В обоснование доводов ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выражающиеся в том, что при наличии судимости он не мог устроиться на работу, а также полное признание вины, возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Кроме того полагает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Семина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Семина А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с заявленным им после консультации с защитником ходатайством и в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих основания, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания, были судом соблюдены.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семина А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил в отношении него обвинительный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. ст. 380 - 384 УПК РФ отмену приговора суда, не допущено.
Вопреки доводам жалобы осужденного Семина А.А., судом при назначении наказания приняты во внимание: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а также влияние наказания на исправление осужденного, его материальное положение и на условия жизни его семьи.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом также соблюдены и осужденному назначено наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован в приговоре и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, на момент постановления приговора действия Семина А.А. были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.Однако, 7 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ изменена, поскольку исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы.
Исходя из изложенного, в силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.При определении наказания Семину А.А. в связи с переквалификацией его действий на уголовный закон, имеющий обратную силу, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность и смягчающие наказание.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года в отношении Семина А.А. изменить.
Переквалифицировать действия Семина А.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: