Судья Сотсков С.И. Дело № 22- 1323
Мировой судья Михеева Т.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвокатов Козловского С.Б., Красильникова И.В.,
осужденного Бирюкова А.В.
потерпевшего П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бирюкова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Макухова И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 марта 2011 года, которым Бирюков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
С Бирюкова А.В. в пользу П.С.В. взыскано: в счет возмещения расходов на представителя - 7000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения прокурора ЯшковаГ.А., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, адвоката Красильникова И.В. и осужденного БирюковаА.В., просивших об изменении приговора, потерпевшего П.С.В. и адвоката Козловского С.Б., полагавших приговор оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 14.12.2010 года Бирюков А.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. С Бирюкова А.В. в пользу П.С.В. взыскано: в счет возмещения расходов на представителя - 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 8000 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном порядке принято указанное выше решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Макухов И.А., не оспаривая приговор в части квалификации действий Бирюкова А.В., просит приговор изменить в связи с принятием Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
В кассационной жалобе осужденный Бирюков А.В. просит приговор в части взыскания с него в пользу потерпевшего П.С.В. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей изменить, снизив размер суммы до 10000 рублей. В доводах указывает, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, работы, где характеризуется положительно, отсутствие судимости, что свидетельствует о существенном снижении общественной опасности совершенного им преступления. Указывает на признание им иска в размере, установленном судом первой инстанции. Просит учесть, что поводом для совершения им преступления послужили противоправность и аморальное поведение потерпевшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции потерпевший и государственный обвинитель просили изменить приговор мирового судьи в части назначенного ему наказания, а также в части разрешения гражданского иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 365, 366 УПК РФ доводы апелляционной жалобы и представления, пришел к обоснованному выводу об изменении приговора мирового судьи.
Выводы суда о виновности Бирюкова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, являются правильными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
При назначении вида наказания суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также отсутствие обстоятельств, его отягчающих.
Доводы жалобы о несогласии с размером суммы, которую суд взыскал в счет компенсации морального вреда, суду были известны, они тщательно исследовались в судебном заседании и при определении размера суммы приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в строгом соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел материальное положение виновного лица, фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия и степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными. Размер суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба материального определен на основании имеющихся материалов, а потому является обоснованным.
Оснований для изменения суммы, взысканной судом в счет компенсации морального и возмещения материального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части размера назначенного Бирюкову А.В. наказания по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377.
Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» санкция за данное преступление смягчена, т.е. положение осужденного улучшено, а потому действия его подлежат переквалификации, а назначенное ему наказание - смягчению.
При определении размера наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные приговором суда и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также дополнительно представленные суду кассационной инстанции адвокатом Красильниковым материалы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 марта 2011 года в отношении Бирюкова С.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи