Дело № 22-1278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«3» мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.,
при секретаре Волчкова К.С.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Перерва С.А.,
осужденного Ульянова Д.О.,
потерпевшего Н.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ульянова Д.О. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 11.02.2011 года, которым Ульянов Д.О. осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного Ульянова Д.О. и адвоката Перерва С.А., потерпевшего Н.А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульянов Д.О. признан виновным в грабеже имущества Ш.А.Ю., а также в разбойном нападении на Н.А.В., совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены 16 ноября и 6 декабря 2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ульянов Д.О. вину в грабеже признал полностью, в совершении разбоя – не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ульянов Д.О., не оспаривая квалификацию действий по ч.1 ст.116 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на предвзятое отношение потерпевшего Н.А.В. и свидетелей Ф.С.В., С.З.В., Н.Е.И., К.А.И., которые не были очевидцами происшедшего и являются заинтересованными лицами. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям в части действий в отношении Н.А.В., которому он нанес удары из неприязненных отношений, умысла на завладение имущества последнего он не имел, ничего не похищал, что подтверждается видеозаписями о похищении имущества неустановленным лицом, с которым он в сговор не вступал. Просит принять во внимание рапорт от 06.12.2010 года, заявление Н.А.В. от 06.12.2010 года, объяснение свидетеля Н.Е.И. от 06.12.2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Игонин А.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ульянова Д.О. в инкриминируемых ему преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина Ульянова Д.О. в совершении грабежа имущества Ш.А.Ю. подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего Ш.А.Ю., свидетелей З.Ю.Н., Г.А.С., А.А.А., С.А.А., протоколом выемки и не обжалуется осужденным.
Доводы осужденного о том, что умысла на разбой у него не было, разбойного нападения на потерпевшего Н.А.В. совместно с другим лицом он не совершал, в предварительный сговор на разбой с неустановленным лицом не вступал, удары потерпевшему нанес из неприязненных отношений, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на разбой, нанесении ударов потерпевшему не с целью хищения, а из личных неприязненных отношений опровергаются показаниями потерпевшего Н.А.В. о том, что 06.12.2010 года ночью он возвращался домой. При себе у него было «» рублей и сотовый телефон. Он подошел к ларьку, где купил себе пива. Развернувшись, он увидел ранее ему незнакомого Ульянова и молодого человека, которые попросили его (Н.А.В.) купить им по бутылке пива, что он сделал. Далее он (Н.А.В.) пошел в сторону своего дома, но, перейдя ул. Л. и почувствовал удар по голове. Обернувшись, он увидел бутылку в руках Ульянова, который нанес ему (Н.А.В.) удар по голове бутылкой и уронил ее на землю. В это время подбежал второй парень, а Ульянов поднял бутылку с земли, разбил ее об асфальт и пошел на него (Н.А.В.), требуя деньги («» рублей). Второй парень также кричал и требовал отдать им деньги. Он (Н.А.В.) выбил бутылку из рук Ульянова, с которым у него завязалась драка, в ходе которой он (Н.А.В.) повалил осужденного на землю, сел на него, но в это время подбежал второй парень и ударил его по лицу, а потом потащил его (Н.А.В.) за куртку, которая порвалась, из кармана выпали сотовый телефон «Н-Х6» и деньги в сумме «» рублей. В это время выбежали его мать и соседка С.З.В. При этом второй парень схватил телефон и деньги и скрылся, а Ульянова он (Н.А.В.) задержал до приезда сотрудников милиции.
Также вина осужденного в совершении разбойного нападения, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается;
- показаниями свидетеля Ф.С.В. о том, что 06.12.2010 года около 2 часов он находился дома и спал, его разбудила жена – Н.Е.И. и пояснила, что на улице происходит драка. Он вместе с женой вышел на улицу и увидел, что Ульянов Д.О. лежит на земле, а Н.А.В. сидит на нем. После этого его жена побежала к С.З.В., чтобы вызвать сотрудников милиции. Он (Ф.С.В.) остался на улице, чтобы помочь задержать Ульянова Д.О.;
- показаниями свидетеля С.З.В. о том, что 06.12.2010 года примерно в 2 часа она увидела в окно, что происходит драка между тремя людьми, затем вызвала милицию, через несколько минут прибежала Н.Е.И. и сообщила, что на её сына напали и попросила вызвать милицию. Выйдя на улицу, она увидела, что Н.А.В. сидит на парне (Ульянове Д.О.);
- показаниями свидетеля Н.Е.И. о том, что 06.12.2010 года примерно в 02.00 часа ее сын Н.А.В. возвращался домой. Она (Н.Е.И.) проснулась от шума на улице, кто-то от кого-то требовал деньги. Подойдя к окну, она увидела, что на земле лежат двое, стала кричать, чтобы прекратили драку, а потом выбежала на улицу и увидела, что ее сын – Н.А.В. сидит на Ульянове. После этого она побежала к соседке (С.З.В.) вызвать милицию;
- показаниями свидетеля К.А.И. (сотрудника милиции) о том, что 06.12.2010 года поступило сообщение том, что у дома № «» по ул. Н. г.Саратова происходит драка. Прибыв на место, он увидел, что на земле лежит Ульянов и стоят две женщины. Со слов Н.Е.И. стало известно, что Ульянов совместно с еще одним парнем напали на ее сына;
- протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью происшедшего;
- заключением экспертизы о наличии у Н.А.В. рубца в теменной области справа, явившегося следствием заживления раны, кровоподтека на нижнем веке правового глаза, не причинившие вреда здоровью, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего Н.А.В., а также свидетелей Ф.С.В., С.З.В., Н.Е.И., К.А.И., считать их недостоверными, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия не повлияло на полноту судебного следствия и достоверность показаний свидетеля Н.Е.И.
Судом тщательно проверялись доводы о заинтересованности свидетелей, об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, однако они не получили подтверждения и являются несостоятельными.
То обстоятельство, что свидетели обвинения не были очевидцами начала нападения на потерпевшего, не повлияло на полноту судебного следствия и достоверность показаний потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол осмотра видеозаписи не свидетельствует об отсутствии в действиях Ульянова преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Характер действий Ульянова Д.О. и неустановленного лица, нанесение ими нескольких ударов потерпевшему по голове, завладение деньгами и телефоном потерпевшего, согласованность действий, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора и умысла на разбой группой лиц по предварительному сговору.
Данных, свидетельствующих о том, что неустановленное лицо действовало самостоятельно, на что имеется ссылка в жалобе, судом не установлено.
Судебная коллегия считает безосновательными доводы Ульянова Д.О. об отсутствии у него умысла на разбой. Суд правильно принял во внимание, что до происшедшего у ларька потерпевший видел осужденного и неустановленное лицо вместе, которые называли друг друга по имени, затем пошли за потерпевшим, осужденный сначала нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, после чего потребовал передачи денег, а неустановленное лицо также стало требовать передачи им денег, применение осужденным предмета – бутылки для причинения телесных повреждений, локализацию телесных повреждений (нанесение удара бутылкой в жизненно важный орган - голову), согласованность совместных действий осужденного и неустановленного лица, направленных на хищение чужого имущества.
Все доказательства надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. В приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными те или иные доказательства и признал необоснованными доводы осужденных. Суд изложил и мотивировал выводы в части юридической оценки действий осужденного, поэтому судебная коллегия не может согласиться с мнением потерпевшего Н.А.В. в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Ульянова Д.О. и оснований для переквалификации его действий с ч.1 ст.116 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание осужденному Ульянову Д.О. назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступления по ч.3 ст. 69 УК РФ, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которым назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года в отношении Ульянова Д.О. изменить, переквалифицировать его действия:
- с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы;
- с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы;
На основании ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ульянову Д.О. 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.