Дело № 22-1091
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«3» мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Фетисовой О.В.,
при секретаре Волчкове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Крайнева А.С. и адвокатов Шабурина С.Е. Магомедсаидова А.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2011 года, по которому Крайнев А.С. осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвоката Фетисовой О.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Крайнев А.С. осужден за покушение на убийство Т. 31 октября 2010 года г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крайнев А.С. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Крайнев А.С. просит изменить приговор суда, квалифицировать его действия, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия как покушение на убийство, поскольку убивать Т. он не хотел, показания свидетелей Б.Ф.Х. и Б.Р.М. не подтверждают его вину. Излагает свою версию происшедшего, согласно которой он не смог заплатить за проезд и Т. требовал у него передачи денег или телефона, толкал локтем, поэтому он достал нож, чтобы напугать потерпевшего, который после этого бросился на него и в борьбе получил телесные повреждения. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании подтвердил его показания, что в содеянном раскаивается.
В кассационных жалобах:
- адвокат Шабурин С.Е. просит отменить приговор суда и направить дела на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор, переквалифицировав действия Крайнева С.А. на ч.1 ст.105 УК РФ не нашла подтверждения, что Крайнев при наличии умысла на убийство мог реально довести свое намерение до конца, но не сделал это;
- адвокат Магомедсаидов А.А. просит изменить приговор суда в отношении Крайнева А.С., квалифицировав содеянное, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон, доводы защиты об отсутствии умысла на убийство должным образом не исследованы и им не дано оценки в приговоре, не добыто доказательств наличия у Крайнева прямого умысла на убийство. Излагает свою версию происшедшего, согласно которой Т. требовал у Крайнева деньги за проезд или передачи мобильного телефона, толкал локтем, а когда Крайнев продемонстрировал потерпевшему нож, последний бросился на Крайнева и в борьбе получил повреждения. Указывает, что в судебном заседании Т. подтвердил показания Крайнева, показания свидетелей Б.Ф.Х. и Б.Р.М. не свидетельствуют о виновности Крайнева в покушении на убийство, эксперт Ч. не исключила возможность получения телесных повреждений Т., при обстоятельствах указанных последним в судебном заседании, на отсутствие доказательств наличия в действиях Крайнева умысла на совершение убийства.
Кассационное представление по делу отозвано.
В возражениях государственный обвинитель Ловягин С.Н. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Крайнева А.С. в совершении покушения на убийство Т., вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного об отсутствии доказательств его умысла на совершение убийства, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвернуты.
При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Т., данные в ходе предварительного следствия, о том, что 31.10.2010 года около 12 часов на пересечение улиц К. и Ч. г. Саратова к нему подошел Крайнев А.С. и попросил подвезти до пересечения улиц С. и М. г. Саратова за 100 рублей, на что он согласился. Приехав на место, Крайнев вместе с ним зашел в дом, где встретился с молодым человеком (Б.Р.М.), с которым стал разговаривать. Когда он (Т.) пояснил, что ему надо ехать, они вернулись к автомобилю. Сев в машину Крайнев пояснил, что ему надо подъехать к К. рынку г. Саратова. Он (Т.) согласился и попросил Крайнева показать деньги. Осужденный сказал, что сейчас покажет, и полез рукой в карман куртки. В это время на мобильный телефон ему позвонил А., с которым он стал разговаривать. Крайнев схватил его левой рукой за затылок и стал удерживать, одновременно с этим другой рукой нанес удар ножом в шею, а затем в левую часть лица. Он (Т.) стал отталкивать Крайнева, своими руками убирал его руку, в которой находился нож, в результате чего порезал себе ладони. Крайнев попытался нанести ему удары этим ножом в грудь и живот, но он (Т.) сопротивлялся. Крайнев порезал ножом его куртку. Нанося удар в живот, Крайнев попал клинком ножа в его ремень. После этого он (Т.) схватил своей рукой правую руку Крайнева, а второй рукой открыл переднюю пассажирскую дверь и вытолкнул Крайнева из автомобиля и закрыл дверь на защелку. Крайнев попытался открыть дверь, несколько раз дергал. Он (Т.) стал звать на помощь проходивших мимо людей, а Крайнев убежал по ул. М.
Признавая эти показания потерпевшего Т. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей:
- М.А.Б. и П.А.Ю. о том, что 31.10.2010 года в дневное время на пересечении улиц Ч. и К. г. Саратова Крайнев А.С. подошел к Т., который согласился отвезти его за 100 рублей, и они уехали;
- Т.Р.А. о том, что 31.10.2010 года около 12.00 часов на мобильный телефон позвонил брат – Т. и сказал, что его «порезали», попросил срочно приехать. Когда он приехал в больницу, потерпевшему оказывали медицинскую помощь, одежда была в крови, на лице и шее была рана. Со слов брата ему стало известно, что порезал пассажир, который не заплатил за проезд, в его автомобиле;
- А. о том, что 31.10.2010 года в 12.27 часов он позвонил потерпевшему Т. и поздравил с днем водителя. Т. ответил, что находится с клиентом. После этого услышал в телефоне звук, как будто упал телефон, а потом шум, похожий на движение. Позже со слов супруги потерпевшего он узнал, что муж подвозил пассажира, но тот отказался оплатить за проезд и «порезал» Т.;
- Ш.К.В. (врача-травматолога) о том, что 21.10.2010 года с 12 по 13 часов в 9 городскую больницу обратился Т., у которого в ходе осмотра обнаружено колото-резанное ранение в области шеи. Т. пояснил, что подвозил клиента, попросил расплатиться, на что последний нанес ему ножевые ранения в область шеи, он (Т.) вытолкнул парня из машины, и приехал в больницу. Т. была наложена повязка на рану, и он (Т.) был направлен во 2-ю городскую больницу;
- Б.Г.С. (врача-хирурга) о том, что 31.10.2010 года в 13.10 часов в МУЗ «ГКБ №2» был доставлен Т. с диагнозом колото-резанная рана шеи справа с продолжающимся кровотечением, он (Т.) был направлен на операцию. Во время оказания медицинской помощи Т. сообщил, что подвозил клиента, который на просьбу об оплате проезда нанес ему (Т.) удары ножом в лицо и шею, после чего он (Т.) вытолкал парня из машины и закрыл дверь;
- Ф.Ю.А. о том, что в ноябре 2010 года от Крайнева А.С. ему стало известно, что у него возник конфликт с водителем, в ходе которого он порезал последнего;
- Б.Р.М. о том, что 31.10.2010 года с 12.00 до 12.30 часов в туалете Крайнев А.С., предложил ему «прибить таксиста» и поделить деньги последнего. Он (Б.Р.М) отказался, а Крайнев попросил у него нож. Он (Б.Р.М.) стал отговаривать осужденного, но последний пошел в сторону кухни. Через некоторое время он увидел Крайнева, руки которого были в крови, после чего пошел отмываться на кухню от крови;
- Б.Ф.Х. о пропаже у неё из кухни ножа.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б.Ф.Х., Б.Р.М., изменениям показаниям потерпевшего Т. в судебном заседании. При этом суд правильно указал, что потерпевший изменил показания после получения за причиненный вред «» тысяч рублей.
Также вина Крайнева А.С. в содеянном подтверждается:
- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2105 н/з «» 64;
- протоколом выемки у потерпевшего Т. вещей, в которые он был одет 31.10.2011 года, на которых остались следы от ударов ножом;
- протоколом осмотра вещей Т. со следами порезов;
- протоколом опознаний, согласно которому потерпевший Т. указал на Крайнева А.С., как лицо, нанесшее ему удар в область шеи;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 6527 и № 6616 о наличии у Т.: колото-резанной раны шеи справа с повреждением капсулы доли щитовидной железы, правой нижней щитовидной артерии и вены, ранения правой боковой стенки трахеи, возникшие от действия колюще-режущего предмета (орудия), возможно ножа, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни; резанной рана лица слева; резанная рана ладонной поверхности левой кисти, которые возникли от действия предмета (орудия), обладающего острым режущим краем, возможно ножа, при режущем воздействии его клинка и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Указанные повреждения могли образоваться 31.10.2010 года;
- показаниями эксперта Ч. о том, что вероятность получения потерпевшим повреждений при обстоятельствах, указанных им в ходе предварительного расследования, очень высока, ранение шеи потерпевшего в случае позднего оказание медицинской помощи повлекло бы смерть. Получение потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указных потерпевшим и подсудимым в судебном заседании крайне мала;
- заключением экспертизы № 6727 об отсутствии у Крайнева А.С. каких-либо признаков телесных повреждений;
- и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.
Эти данные опровергают доводы осужденного о том, что повреждение он причинил при нападении на него потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны и том, что ему ничто не мешало убить последнего.
Таким образом, вопреки доводам жалоб каких-либо оснований для признания в действиях осужденного необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда не имелось, поскольку со стороны потерпевшего никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.
Суд правильно указал о наличии у Крайнева прямого умысла на убийство потерпевшего, и привел в приговоре соответствующие мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Крайнева А.С. в совершении покушении на убийство Т.
При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы стороны защиты, включая те, которые содержатся в кассационных жалобах, указал мотивы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Проверив и оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, прекращения в отношении него дела не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания. Оно является соразмерным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2011 года в отношении Крайнева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.