22-1294/2011 от 5 мая 2011 года

Судья: Щетинин С.А. Дело № 22-1294

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.

судей Ворогушиной Н.А., Корниенко С.Л.

при секретаре Сопиной М.В.

с участием прокурора Христосенко П.Г.

потерпевшей П.

защитника Миловановой Л.В.

осужденного Андреева Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреева Г.В. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 29 декабря 2010 года, которым

Андреев Г.В., -

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2008 года окончательно Андрееву Г.В. определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей П. с Андреева Г.В. взыскано 36425 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Миловановой Л.В. и осужденного Андреева Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение потерпевшей П. и прокурора Христосенко П.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Г.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П., совершенном 1 января 2010 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев Г.В. вину в убийстве потерпевшего не признал, заявив, что нанес удар ножом последнему, обороняясь от его противоправных действий и, находясь в состоянии аффекта. Не отрицал того, что после смерти П., опасаясь уголовной ответственности, попытался избавиться от трупа, сначала сжег его, а затем, разрубив на несколько частей, разбросал их по мусорным бакам г. Саратова.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев Г.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, не соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 309 УПК РФ, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебное разбирательство проведено необъективно с обвинительным уклоном, с ограничением его прав, о чем свидетельствует необоснованное и немотивированное отклонение судом его ходатайств в ходе судебного следствия, лишение его права на подачу письменных формулировок по вопросам п.п.1-6 ч.1 ст.105 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, основаны на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания об обстоятельствах конфликта с П., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей П., Ц., М. и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, справки из ИВС УВД г. Саратова, которым суд не дал должной оценки. Анализирует показания свидетелей Е. и К., указывая на их противоречивость по времени и обстоятельствам его задержания как заключению вышеназванной экспертизы, так и другим материалам дела, в частности рапорту Е. о его задержании, имеющемуся на л.д. 74 тома 2. Не согласен с оценкой данной судом показаниям свидетелей Б., З., А., П. Указывает, что показания потерпевшей П. и его показания в приговоре изложены недостоверно. Считает, что судом были нарушены его права при назначении судебно-криминалистической экспертизы для установления лица, производившего дописки в процессуальных документах уголовного дела, выразившиеся в том, что при ее назначении он не присутствовал, копию постановления ему своевременно не вручили, а также в том, что жалоба на данное постановление была приостановлена до вынесения решения по существу дела. Указывает, что выводы суда о достоверности выводов данной экспертизы носят противоречивый характер. Считает разрешение его ходатайств о вызове свидетелей и о недопустимости доказательств, содержащихся в томах уголовного дела №№1 и 2, в отсутствие этих томов дела, которые находились на экспертизе, незаконным. Полагает, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, не проверив должным образом его доводы о нарушении права на защиту, а именно о том, что он в ходе предварительного следствия отказался от услуг адвоката Кочугуевой А.А. При этом, указывает, что при опровержении данных доводов суд в приговоре сослался на письмо СО по Кировскому району г. Саратова при прокуратуре РФ по Саратовской области на л.д. 78 т. 3, в котором указано о том, что ходатайства от Андреева Г.В. не поступало на период февраля 2009 года, в то время, как он ходатайство направлял в феврале 2010 года. Необоснованными находит также ссылки суда на копии листов журнала входящей корреспонденции прокуратуры Кировского района г. Саратова, так как сведения были представлены до 26 февраля 2010 года, в то время, как его ходатайство могло поступить и позднее, а потому до окончания предварительного следствия следователь должен был разрешить его отказ от адвоката по существу. Указывает на то, что суд в приговоре сослался на сведения из данного журнала за период января 2010 года, в то время, как ходатайство он направлял в феврале 2010 года. Считает, что судом необоснованно не истребованы сведения о проведении проверки утраты его ходатайства об отказе от адвоката и не разрешения его по существу следователем Межуевым А.Н. Указывает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката, что также свидетельствует, по его мнению, о незаконности приговора. Полагает необоснованными выводы суда, изложенные в частном постановлении на имя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области о доставлении его после задержания 2 января 2010 года в 13 часов в СО по Кировскому району г. Саратова, в то время, как он был доставлен в Кировский РОВД г. Саратова. Считает выводы суда противоречивыми, поскольку суд, указав в частном постановлении о незаконности действий следователя при составлении протокола его задержания, тем не менее, сослался на данный протокол в приговоре, как на доказательство его вины. Указывает, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом он находился в состоянии сильного душевного волнения, и проведенные по делу судебно-психиатрические экспертизы этого обстоятельства не опровергают. Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела, подложности заключений судебных экспертиз и о нарушении его права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, о нарушении права его защитника Вепхвадзе Г.В. на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, а именно двд-диска с записью осмотра места происшествия.

Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Андреева Г.В. в убийстве П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор, вопреки доводу жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления, а в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, приведено содержание показаний подсудимого Андреева Г.В., данных им в судебном заседании.

Виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии:

- показаниями потерпевшей П. – матери П. о насильственной смерти последнего, о которой ей стало известно от сотрудников милиции 3 января 2010 года;

- показаниями свидетеля П.В. о том, что 1 января 2010 года во время празднования Нового года у нее и Андреева Г.В. дома между последним и П. возникла словесная перебранка, в ходе которой Андреев Г.В. вышел на кухню, вернулся с ножом в руках, сразу же подошел к П. и нанес ему ножом удар в грудь, отчего тот упал и умер. Во время конфликта П. к Андрееву Г.В. физической силы не применял. Она испугалась и вызвала по телефону своего отца – П.К., который приехав, забрал ее к себе домой. Труп П. осужденный Андреев Г.В. в это время завернул в палас и оставил его в доме. Впоследствии ей стало известно, что Андреев Г.В. труп сначала пытался сжечь, а затем разрубил его на части и разбросал их по мусорным бакам. Следователю она выдала кофту, которую испачкала в крови П., когда пыталась привести его в чувство;

- показаниями свидетелей Ц. и М. о том, что 2 января 2010 года утром их позвал Андреев Г.В. с просьбой помочь убрать снег со двора. Они вместе с братом Андреева Г.В. – А. согласились и пошли к тому домой. Со двора Андреева Г.В. к мусорным бакам они вывозили в корыте угли из-под костра и черный лед и в обеденное время были задержаны сотрудниками милиции. Свидетель Ц. также показал, что накануне их задержания, то есть 1 января 2010 года Андреев Г.В. сказал ему и своему брату А., что в новогоднюю ночь убил человека, но затем оговорился, что пошутил;

- оглашенными показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетелей Ц. и М.;

- оглашенными показаниями свидетеля П.К., данными на предварительном следствии, согласно которым ночью 1 января 2010 года ему позвонила дочь – П.В., сожительствующая с Андреевым Г.В., и сообщила, что у них в доме труп. Он сразу же приехал к ней домой и обнаружил в доме завернутое в ковер тело человека. Из пояснений дочери и Андреева Г.В. он понял, что последний ударил мужчину ножом в сердце. Посоветовав Андрееву Г.В. обратиться в милицию, он уехал, забрав дочь к себе домой;

- показаниями свидетелей Е. и К. о задержании 2 января 2010 года Андреева Г.В., который пытался скрыться от сотрудников милиции и оказал активное сопротивление при задержании, в результате чего ему были причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у д. *** по ул. *** г.Саратова, и в мусорных баках обнаружены фрагменты тела человека – голова, две руки, левая нога с выраженными следами термического воздействия;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у д. *** по ул. *** г.Саратова и в мусорном баке обнаружено обезглавленное туловище человека с отчлененными конечностями, с выраженными следами термического воздействия;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2010 года, в ходе которого была осмотрена квартира №* д. * по ул. *** г. Саратова и прилегающая к ней территория двора, и обнаружены фрагменты мышечной ткани, топор со следами фрагментов костных останков и вещества красно-бурого цвета, металлическое корыто, обнаружено кострище, из которого на марлевый тампон изъято вещество серо-черного цвета. При осмотре квартиры обнаружена и изъята простынь со следами красно-бурого цвета, на полу обнаружено пятно бурого цвета, с которого сделаны смывы на марлевый тампон, изъяты следы пальцев рук с бутылки водки и пачки сигарет, 13 окурков;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2010 года, в ходе которого на участке местности у д. * по ул. *** г. Саратова у мусорных баков были обнаружены пара прорезиненных перчаток со следами копоти и оплавления, мешок и снег с пятнами вещества бурого цвета;

- протоколом выемки от 2 января 2010 года, в ходе которой у П.В. были изъята кофта со следами вещества красно-бурого цвета;

- протоколом проверки показаний свидетеля П.В. на месте от 3 января 2010 года, в ходе которой она сообщила и показала об обстоятельствах нанесения осужденным П. удара ножом в грудь;

- протоколом предъявления трупа для опознания, в ходе которого потерпевшая П. опознала в частях тела, изъятых при осмотре мест происшествия от 2 января 2010 года, своего сына – П.;

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на топорище топора, простынях, марлевых тампонах, изъятых с места происшествия, а также на кофте П.В. обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от П.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Андреевым Г.В. преступления.

Помимо показаний свидетелей и указанных материалов дела вина осужденного подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа П. о характере, механизме и тяжести телесного повреждения, причиненного П. и причине его смерти.

Обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа П. повреждение в виде колото-резанной раны груди с повреждением околосердечной сорочки и сердца подтверждаются и признательными показаниями Андреева Г.В. в части умышленного нанесения удара ножом в сердце потерпевшего, содержащимся в его показаниях на следствии.

Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора эти показания Андреева А.Н., поскольку они соответствуют, как времени, месту, способу и локализации нанесения телесного повреждения, установленным в судебном заседании, так и вышеприведенным доказательствам.

Кроме того, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, а потому, являются допустимыми доказательствами.

Довод осужденного о даче этих показаний под давлением со стороны следователя проверялся судом и был обоснованно отвергнут, поскольку опровергается результатами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, которой установлено, что насилия к Андрееву Г.В. с целью добиться от него признательных показаний не применялось. Не нашли своего подтверждения и доводы Андреева Г.В. о нарушении его права на защиту представлявшим на следствии его интересы адвокатом Кочугуевой А.А. Выводы суда в этой части достаточно аргументированы и подтверждаются как показаниями последней в судебном заседании, так и другими материалами дела.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, вопреки доводу жалобы осужденного, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка показаний свидетелей судом дана полная и правильная, противоречия в их показаниях были устранены в судебном заседании.

Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства, в том числе, все показания Андреева Г.В. были судом должным образом проверены и вопреки доводу жалобы получили в приговоре надлежащую оценку.

Сам Андреев Г.В., не отрицая нанесение П. ножевого ранения ночью 1 января 2010 года, в судебном заседании заявил о том, что нанес потерпевшему удар ножом случайно в область живота, так как находился в состоянии сильного душевного волнения и оборонялся от действий последнего, оскорбившего его покойную мать и нанесшего ему телесные повреждения.

Эти доводы тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа П. и показаниями эксперта Б. о локализации телесного повреждения у П., направлению и длине раневого канала, количестве и силе травматического воздействия, об отсутствии у трупа П. повреждений в области брюшной полости.

Выводы экспертиз и показания эксперта Б. в судебном заседании логичны, последовательны, каких-либо противоречий, вопреки доводу осужденного, приведенному в суде кассационной инстанции, не содержат, согласуются с исследованными судом доказательствами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Кроме того, версия осужденного о самообороне и аффекте опровергается показаниями свидетеля П.В. – непосредственного очевидца умышленных действий Андреева Г.В., показаниями вышеуказанных свидетелей об отсутствии у Андреева Г.В. до его задержания сотрудниками милиции каких-либо телесных повреждений; заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой его действия носили целенаправленный, последовательный характер, в период предшествовавший правонарушению и в момент правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, заявления во время обследования о том, что он «якобы не помнит, как наносил удары ножом потерпевшему» носят защитно-установочный характер, так как эти высказывания имеют избирательный характер, он помнит, что ему выгодно и не помнит невыгодного.

Наличие у Андреева Г.В. телесных повреждений, как правильно установил суд, не является бесспорным доказательством причинения ему их потерпевшим.

Свидетели Е. и К., задержавшие Андреева Г.В. на улице подтвердили, что он оказал сопротивление и Е. причинил во время задержания ему телесные повреждения.

Вопреки доводу осужденного, выводы суда о времени получения им телесных повреждений не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперт Б., производившая данную экспертизу Андрееву Г.В., допрошенная в судебном заседании не исключила возможность причинения ему обнаруженных у него телесных повреждений 2 января 2010 года.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Показания свидетелей Б., З., А., характеризующих личность потерпевшего П., а также взаимоотношения между ним и Андреевым Г.В., вопреки доводу жалобы, не свидетельствуют о невиновности осужденного, умышленный характер преступных действий которого при нанесении удара ножом потерпевшему достоверно установлен совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного, доводы жалобы о причинении ножевого ранения П. при иных, нежели указанных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как правильно указано судом в приговоре, об умысле у Андреева Г.В. на лишение жизни П. свидетельствует орудие преступления – нож, характер и локализация телесного повреждения – нанесение удара в жизненно-важный орган человека – грудную клетку. Имеющееся у П. ранение является тяжким, опасным для жизни в момент причинения, смерть потерпевшего находится в причинной связи с нанесенным ранением в жизненно важный орган.

Действия Андреева Г.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Андреева Г.В., а потому, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины судебная коллегия находит несостоятельными.

Всем доводам осужденного о своей невиновности, о недопустимости доказательств, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, протоколам осмотра места происшествия, о противоправном поведении потерпевшего, предшествовавшем совершению преступления, об обстоятельствах задержания сотрудниками милиции и о фальсификации доказательств по делу судом дана надлежащая оценка. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Каких-либо противоречий в выводах суда при опровержении доводов защиты судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом правильно установлено, что после вынесения судом приговора по настоящему делу, который был впоследствии отменен судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда, Андреев Г.В при ознакомлении с материалами дела в целях подтверждения своих доводов о недопустимости доказательств – протоколов осмотра места происшествия, доводов о незаконности предъявления ему обвинения, а также версии о самообороне от действий потерпевшего внес в документы, содержащиеся в деле, ряд «дописок» времени, дат и текста своего допроса в качестве обвиняемого.

Данный вывод суда основан на материалах дела, показаниях следователя, а также на заключении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы (том 6 л.д. 1-4) и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 240, 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, о чем указано в жалобах, по делу не допущено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для возбуждения кассационного производства по жалобе Андреева Г.В. на постановление о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы у суда не имелось, так как в соответствии со ст. 355 УПК РФ промежуточные решения обжалуются вместе с итоговым решением по делу.

При этом, судебная коллегия каких-либо нарушений закона при назначении данной экспертизы, вопреки доводам осужденного, не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания, права всех участников процесса, в том числе и Андреева Г.В., были соблюдены, а позиция последнего нашла свое отражение в постановлении суда.

Вопреки доводу осужденного, на протокол задержания Андреева Г.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, как на доказательство вины последнего, суд в приговоре не ссылался.

Оснований считать выводы суда, изложенные в приговоре и в частном постановлении в адрес руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, относительно обстоятельств задержания Андреева Г.В. 2 января 2010 года противоречивыми и несоответствующим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не имеется.

Допущенные судом в приговоре ошибки при указании месяца и года в ответе руководителя СО при прокуратуре по Кировскому району г. Саратова и копии журнала входящей корреспонденции прокуратуры данного района, которые являются явно техническими опечатками, не влекут отмену приговора.

Как видно из приговора, суд на основании исследованных материалов уголовного дела дал полную и всестороннюю оценку всем доводам защиты и ходатайствам Андреева Г.В., в том числе и тем, что были им заявлены в судебном заседании от 3 декабря 2010 года, то есть во время нахождения 1-го и 2-го тома дела у экспертов (том 5 л.д. 227-229), а потому довод кассационной жалобы осужденного о незаконном и необоснованном разрешении его ходатайств судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы осужденного вопрос о взыскании процессуальных издержек за услуги адвоката может быть разрешен в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, а не разрешение его при постановлении приговора также не влечет его отмену.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденного, в том числе в вызове свидетеля Б. и дополнительного допроса свидетеля П.В., не имелось. Ходатайства об отводе государственного обвинителя, заявленные Андреевым Г.В. рассмотрены в соответствии с требованиями закона и правильно отклонены. Оснований для допроса в судебном заседании государственного обвинителя Нестеренко Е.Г. по обстоятельствам внесения Андреевым Г.В. изменений в содержание ряда процессуальных документов в деле при ознакомлении с ним, а также считать, что государственный обвинитель прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, Андрееву Г.В. были разъяснены. Своим правом на участие в прениях он воспользовался. Каких-либо ходатайств о приобщении к делу письменных формулировок по вопросам п.п. 1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ он не заявлял, в связи с чем, довод жалобы о нарушении права на защиту в данной части также не обоснован.

Нельзя согласиться также с доводом жалобы об ограничении защитника Вепхвадзе Г.В. в правах на ознакомление с материалами дела, и о лишении тем самым права осужденного на согласование позиции защиты, поскольку он опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, из которых следует, что защитник был ознакомлен с делом в полном объеме, ходатайств о предоставлении для просмотра видеозаписи осмотра места происшествия не заявлял. Кроме того, данная видеозапись была просмотрена участниками процесса в ходе судебного следствия.

Довод осужденного о невручении ему копий постановлений об отклонении отводов, заявленных государственному обвинителю, а также надлежаще заверенной копии приговора не состоятелен, опровергается материалами дела.

Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей П. требования материального и процессуального закона, вопреки доводу осужденного, приведенному в суде кассационной инстанции, не нарушены.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей суд полностью исследовал вопросы, связанные с их размером и обоснованностью, указал конкретные нормы гражданского закона, которыми руководствовался и привел в приговоре обстоятельства и мотивы удовлетворения гражданского иска. Оснований считать суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с Андреева Г.В., несоразмерными вреду, причиненному преступлением, судебная коллегия не находит.

Наказание Андрееву Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2010 года в отношении Андреева Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: