Дело № 22-1314К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
адвоката Шигаева Г.З.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ашихмина И.Г. и его защитника Шигаева Г.З. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области 8 февраля 2011 года, по которому
Ашихмин И.Г., ранее судимый: 29 июня 2000 года Аткарским городским судом Саратовской области по п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 декабря 2009 года по отбытию срока,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Константинова И.Н., уголовное дело в отношении которой не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения адвоката Шигаева Г.З. поддержавшего доводы жалоб, выступление прокурора Шмидт Л.И., полагавшего, что действия осужденного в силу ст.10 УК РФ подлежат переквалификации на новый уголовный закон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ашихмин И.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в двух эпизодах краж, то есть тайных хищениях имущества Б. и Е., совершенных с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе адвокат Шигаев Г.З. считает приговор суда незаконным. В доводах жалобы указывает, что вина его подзащитного не доказана; время совершения кражи у Б. не установлено, имеющиеся противоречия не устранены. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ашихмин И.Г., анализируя показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц, указывает, что кражи имущества Б. он не совершал. Считает, что свидетели его оговаривают и в их показаниях имеются противоречия, в частности, относительно месяца, в котором была совершена кража у Б. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших Б., Е., осужденной Константиновой и свидетеля Т., Ф., так как последними показаниями давались под воздействием сотрудников органов предварительного следствия. По эпизоду кражи у Е. вину также не признает. Обращает внимание, что виноват лишь в том, что взял телефон для продажи у Ф. или Константиновой. Указывает, что адвокат, назначенный ему органами предварительного следствия, ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Просит отменить приговор суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ашихмина И.Г. в совершении указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
По эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего Б.:
- показаниями потерпевшего Б. о том, что в августе 2010 года, у него был украден телефон "Мotorola", который он оставил на подоконнике дома;
- частично показаниями осужденного Ашихмина И.Г., не отрицавшего того, что он продал К. телефон "Мotorola", по пояснившего, что этот телефон ему дала Ф.;
- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что она не передавала никакого телефона Ашихмину И.Г.;
- показаниями свидетеля Т.. о том, что в один из дней августа 2010 года Ашихмин И.Г. рассказывал ей, что, открыв форточку окна дома Б, он украл с подоконника телефон;
- показаниями осужденной Константиновой И.Н. о том, что в августе 2010 года Ашихмин в присутствии Т. демонстрировал телефон "Мotorola", который с его слов он украл с подоконника дома;
- показаниями свидетеля К., из которых следует, что в конце лета 2010 года Ашихмин продал ей за 100 рублей телефон "Мotorola";
- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости телефона"Мotorola".
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Е., вина подтверждается:
- показаниями осужденной Константиновой И.Н., из которых следует, что она вместе с Ашихминым, по предложению последнего совершить кражу, незаконно, открыв входную дверь при помощи принесенного с собой металлического крючка, проникли в жилище Е., откуда похитили телефон и пылесос;
- показаниями потерпевшего Е. о том, что у него были украдены телефон "Nokia" и пылесос. Впоследствии пылесос был ему возвращен;
- показаниями потерпевшего Б. о том, что телефон "Nokia", выданный им работникам милиции, он приобрел в сентябре 2010 года у Ашихмина;
- частично показаниями осужденного Ашихмина, не отрицавшего факта продажи телефона Б, ко пояснившего, что этот телефон для продажи ему передала Фокина или Константинова;
- показаниями свидетеля Ф. о том, что она не совершала кражу имущества Е. и телефона Ашихмину не передавала;
- показаниями свидетеля Т. о том, что в сентябре 2010 года у нее дома Ашихмин предложил Константиновой сходить домой к Е, чтобы что-нибудь взять. Уходя, Ашихмин взял металлический крючок. Когда они вернулись, Ашихмин принес с собой пылесос, а Константинова телефон "Nokia", который Ашихмин у нее взял и пошел продавать. Впоследствии Ашихмин отнес пылесос к дому Е. и оставил его на крыльце;
- протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки на месте показаний обвиняемой Константиновой, в ходе которой она показывала и рассказывала об обстоятельствах совершения совместно с Ашихминым кражи имущества из дома Е.;
- заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества.
Всем доказательствам, в том числе показаниям обоих осужденных, показаниям потерпевших, свидетелей, суд дал надлежащую оценку, мотивировав, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, так как они последовательные, подробные, логичные, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора Ашихмина у указанных лиц не имелось. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается.
Доводы осужденного о том, что показания свидетелями даны в результате психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
К показаниям Ашихмина в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.
Вопреки доводам жалоб судом установлено время совершения обоих преступлений.
По всем эпизодам преступных деяний судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений права Ашихмина на защиту не допущено. По настоящему делу видно, что Ашихмин не отказывался от услуг адвоката Шигаева Г.З., который на следствии и в суде защищал интересы осужденного, выступая в судебных прениях, просил оправдать его. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный на предварительном слушании заявлял отвод защитнику Шигаеву Г.З. Заявление Ашихмина об отводе указанного адвоката рассмотрено судом с соблюдением требований закона и отклонено, о чем вынесено мотивированное постановление.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, санкции статей, по которым осужден Ашихмин, изложены в новой редакции, улучшающей положение осужденного, его действия подлежат переквалификации на новый уголовный закон.
При определении наказания осужденному в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 8 февраля 2011 года в отношении Ашихмина И.Г. изменить, переквалифицировать действия осужденного:
- по эпизоду хищения имущества Б. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по), по которой назначить наказание в виде к 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;
- по эпизоду хищения имущества Е. с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Ашихмина И.Г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии