<данные изъяты> Дело № 22-1343
<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Рогова В.В.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
адвоката Содоль А.И.,
осужденного Крючкова Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Крючкова Ю.В. и адвоката Содоль А.И. в защиту осужденного Крючкова Ю.В. на апелляционное постановление Заводского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 8 ноября 2010 года в отношении
Крючкова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
осужденного по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 2700 рублей, оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката осужденного Содоль А.И., осужденного Крючкова Ю.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что апелляционное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Крючков Ю.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, совершенном 17 июня 2010 года в г. Саратове.
Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Содоль А.И. в защиту осужденного Крючкова Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями. Анализируя доказательства по делу, утверждает, что апелляционное постановление является незаконным и немотивированным, судом не установлено и не доказано событие преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших ФИО13, ФИО1, ФИО11, и свидетелей ФИО10, ФИО12 ФИО2 и отверг показания Крючкова Ю.В. и свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о том, что осужденный сотрудников милиции не оскорблял и угроз не высказывал. Судом доводы защиты о том, что действия сотрудников милиции были неправомерными оставлены без внимания.
Просит приговор и постановление отменить, уголовное дело в отношении Крючкова Ю.В. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Крючков Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями. Анализируя доказательства по делу, утверждает, что апелляционное постановление является незаконным и немотивированным, судом не установлено и не доказано событие преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО13, ФИО1, ФИО11, и свидетелей ФИО10, ФИО12 ФИО2, заинтересованных в исходе дела, и отверг показания его - Крючкова Ю.В. и свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о том, что осужденный сотрудников милиции не оскорблял и угроз не высказывал. Судом доводы защиты о том, что действия сотрудников милиции были неправомерными оставлены без внимания.
Просит приговор и постановление отменить, уголовное дело в отношении Крючкова Ю.В. прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Корнишин А.А. просит апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалоб и пришел к обоснованному выводу о виновности Крючкова Ю.В.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Крючкова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Доводы осужденного и защиты невиновности Крючкова Ю.В. в совершении преступления опровергаются показаниями потерпевших -сотрудников милиции - ФИО13, ФИО1, ФИО11, из которых следует, что когда они приехали для проверки сообщения ФИО12 об угрозе ее жизни со стороны Крючкова Ю.В., последний стал оскорблять грубой нецензурной бранью ФИО12, а затем после замечаний со стороны сотрудников милиции о прекращении своих действий стал их оскорблять грубой нецензурной бранью.
Показания потерпевших обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждены показаниями свидетелей - очевидцев преступления ФИО10, ФИО12, ФИО2
Оснований не доверять им у суда не имелось.
Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Крючкова Ю.В. по ст.319 УК РФ квалифицировал правильно, убедительно мотивируя свои выводы в постановлении.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность осуждения Крючкова Ю.В., в показаниях потерпевших и свидетелей не усматривается.
Доводы жалоб о том, что необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка данным доказательствам и оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Судом убедительно мотивирован вывод о том, что действия сотрудников милиции были правомерными, поскольку сотрудники милиции, находясь при исполнении служебных обязанностей по указанию дежурного, проследовали к дому № по <адрес> для проверки сообщения, поступившего от ФИО12, о противоправных действиях в отношении нее со стороны Крючкова Ю.В.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Учитывая изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, действия Крючкова Ю.В. со ст.319 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) необходимо переквалифицировать на ст.319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).
В связи с переквалификацией действий Крючкова Ю.В. на новую редакцию уголовного закона, следует назначить наказание с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 8 ноября 2010 года в отношении Крючкова Ю.В. изменить: действия Крючкова Ю.В. со ст.319 УК (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) переквалифицировать на ст.319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>и