Судья: Куликов М.Ю. Дело № 22-1333
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей судьи Изотьевой Л.С.,
судей Нечепурнова А.В. и Дьяченко О.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
защитника Ерофеевой Е.С.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цаплина А.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Ю.В. Комлева на приговор Заводского районного суда города Саратова от 24 февраля 2011 года, которым
Цаплин А.В., <данные изъяты>, судимый: 20 марта 2003 года приговором Саратовского областного суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 06 октября 2006 года по отбытию наказания, -
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., выступление адвоката Ерофеевой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цаплин А.В. признан виновным в том, что 16 октября 2010 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь в <адрес> в г. Саратове, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Г.С.В., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Он же признан виновным в том, что 20 октября 2010 года в дневное время, находясь около <адрес> в г. Саратове, совершил открытое хищение имущества М.М.М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Цаплин А.В. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на наличие в материалах дела неустранимых противоречий, которые необоснованно не были признаны судом существенными и положены в основу приговора. Считает, что потерпевшим Г.С.В. был спровоцирован конфликт. Полагает, что судом не установлено доказательств умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью Г.С.В., повлекшего смерть потерпевшего.
В кассационном представлении (с учетом измененных оснований) государственный обвинитель Ю.В. Комлев просит приговор суда изменить в связи с вступлением в действие нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Цаплина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного Цаплина А.В., частично признавшего себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Г.С.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, из которых следует, что 16 октября 2010 года между ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он неоднократно нанес Г.С.В. удары кулаками по лицу и другим частям тела; признательными показаниями по факту хищения имущества ФИО33, из которых следует, что 20 октября 2010 года он в ходе употребления спиртного с ранее не знакомым ФИО33, решил похитить сотовый телефон, для чего ударил его по голове палкой, забрав затем принадлежавший ему телефон.
Показания осужденного Цаплина А.В. согласуются с показаниями: свидетеля Л.Е.В., из которых следует, что именно 16 октября 2010 года между Цаплиным и Г.С.В. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Цаплин ударил Г.С.В. кулаками по различным частям тела, в том числе и по голове, а 20 октября 2010 года в ходе распития спиртного совместно с ФИО33, Цаплин, взяв с земли палку, нанес ему два удара в область шеи и головы, после чего забрал у потерпевшего сотовый телефон; показаниями свидетеля Ф.В.А., из которых следует, что 16 октября 2010 года, примерно в 19 часов он встретил Цаплина и Л.Е.В., которые были в нетрезвом состоянии, и в ходе разговора Цаплин сообщил об избиении в доме Е. Г.С.В.; показаниями свидетелей Б.О.С., В.А.И.; показаниями потерпевшего ФИО33, из которых следует, что 20 октября 2010 года в ходе распития спиртного с Цаплиным и Л.Е.В., ему на сотовый телефон позвонил сын, а после того, как он закончил разговор по сотовому телефону, его сзади в область затылка ударили, а когда он пришел в себя, то обнаружил отсутствие Цаплина, Л.Е.В. и сотового телефона, а также с другими показаниями свидетелей, изложенными в приговоре суда.
Кроме того, вина осужденного Цаплина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола явки с повинной Цаплина А.В.; протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов; заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти Г.С.В., явилась тупая травма шеи с переломом левого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева в области синокаротидной зоны, отеком слизистой гортани, осложнившимся угрожающим для жизни состоянием – развитием острой дыхательной недостаточности, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.
Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Цаплина А.В в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденного Цаплина А.В. об отсутствии доказательств умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью Г.С.В., повлекшего смерть потерпевшего, в обоснование выводов суд правильно сослался на характер совершенных Цаплиным А.В. действий - нанесение обеими руками множественных ударов в область лица Г.С.В., что подтверждается в том числе, протоколом допроса в качестве обвиняемого Цаплина А.В., где он показал, что ударов было не менее десяти по лицу, не исключая того, что наносимые удары могли попадать и в область шеи Г.С.В. (том №).
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия были спровоцированы самим потерпевшим Г.С.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в результате ссоры между Цаплиным и Г.С.В., переросшей в драку, Цаплин на почве личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью Г.С.В., повлекший по неосторожности смерть последнего.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Цаплина А.В по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наказание осужденному Цаплину А.В. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, отягчающего обстоятельства – наличия в действиях рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Доводы кассационной жалобы осужденного Цаплина А.В. о чрезмерно строгом наказании, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, находится в пределах санкции статей УК РФ, по которым осужден Цаплин А.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26 от 7 марта 2011 года, исключившим в ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которым назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда города Саратова от 24 февраля 2011 года в отношении Цаплина А.В. изменить:
- переквалифицировать действия Цаплина А.В. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Цаплину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии