Дело № 22-1352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Шамонина О.А., Матюшенко О.Б.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Ионова О.А.,
осужденного Горбунова-Гусева
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кирилюк Л.Б., кассационной жалобе потерпевшего П.М.Ю. и его представителя адвоката Ж.В.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2011 года, по которому Горбунов-Гусев А.Л. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Постановлено взыскать с осужденного Горбунова-Гусева А.Л.: компенсацию морального вреда в пользу П.М.Ю. в размере «» рублей; судебные издержки в размере «» рублей.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного Горбунова-Гусева А.Л. и адвоката Ионова О.А., полагавших, что приговор суда необходимо оставить без изменения, мнение прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов-Гусев А.Л. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью П.М.Ю., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, совершенном 18 ноября 2011 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший П.М.Ю. и его представитель адвокат Ж.В.В. просят отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами по делу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречий в доказательствах, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда содержат противоречия. Полагают, что суд неправильно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ, заключение специалиста № 179 УПК РФ и специалиста Б. не могут быть приняты во внимание, заключение экспертизы № 6085 получено с нарушениями требований закона и противоречит протоколу личного досмотра, задержания Горбунова-Гусева и показаниям свидетелей К., Г., Г.Ч., амбулаторной карте из травмпункта об отсутствии у осужденного на лице повреждений, отсутствии заявлений осужденного о плохом самочувствии. Обращают внимание на нарушение прав потерпевшего и его представителя в судебном заседании, суд не исследовал документы, приобщенные ими в ходе судебного разбирательства, не дал оценку всем исследованным доказательствам, протокол судебного заседания искажен. Просит критически отнестись к показаниям осужденного и его жене, как заинтересованных лиц. Указывают, что не дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.Ю.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кирилюк Л.Б. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду нарушений ст.ст. 307, 380, 383 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Горбунова-Гусева с ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано место совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона по данному делу судом были нарушены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Горбуновым-Гусевым А.Л., признанного судом доказанным, суд установил, что деяние совершено в г. Саратове в районе детской игровой площадки, т.е. не указал место совершения данного деяния.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Это требование закона судом выполнено не в полной мере.
Потерпевший отрицал факт нанесения Горбунову-Гусеву А.Л. ударов в лицо.
Придя к выводу о нанесении потерпевшим П.М.Ю. не менее 1 удара в челюсть и после этого не менее 2 ударов руками в лицо Горбунову – Гусеву А.Л., суд не дал какой-либо оценки заключению судебно-медицинской экспертизы № 6085, согласно которой у Горбунова-Гусева А.Л. имелся кровоподтек в скуловой области слева, возникший от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, (т.1 л.д. 206).
Также в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Г., К., Б.В.В., Г.Ч., видевших Горбунова-Гусева А.Л. непосредственно после совершения деяния и указавших на отсутствие на лице последнего каких-либо повреждений и не сообщившего свидетелям о применении в отношении него насилия со стороны потерпевшего, в совокупности с первоначальными медицинскими документами об отсутствии на лице у Горбунова-Гусева визуальных изменений.
Вывод суда о том, что кровоподтеки у Горбунова-Гусева могли образоваться не сразу, носит предположительный характер и сделан судом, не обладая специальными познаниями.
Также в приговоре не дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.20010 года о причинении П.М.Ю. повреждений Горбунову-Гусеву в ходе самообороны (т.2 л.д. 102-103), согласно которому потерпевший, оборонялся от нападения, причинил повреждения Горбунову-Гусеву.
Таким образом, суд преждевременно пришел к выводу о переквалификации действий Горбунова-Гусева А.Л. с ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку при постановлении приговора судом не дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам и надлежащим образом не указано, почему одни из доказательств им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Допущенные нарушения в силу ч.2 ст.379, ст. 381 УПК РФ являются основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство
С учетом ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационном представлении и жалобе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 3 марта 2011 года в отношении Горбунова - Гусева А.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.