Судья Рой А.Н. Дело № 22-1330
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Дьяченко О.В., Мыльниковой И.П.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
защитника Степаняна Н.В., представившего удостоверение № 1956 и ордер № 374 от 21.04.2011 года,
при секретаре Коловатовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Тренгулова М.М., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Шипа С.В., на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года, по которому
Тренгулов М.М.,
осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление защитника Степаняна Н.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тренгулов М.М. признан виновным в тайном хищении имущества Г., совершенном с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 391 рубль.
Как установил суд, преступление совершено 22 ноября 2010 года в с. Большие Озерки Балтайского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тренгулов М.М. выражает несогласие с приговором, считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что суд нарушил ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер наказания.
В кассационном представлении (с учетом измененных оснований) государственный обвинитель Шип С.В. просит признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Тренгулова М.М. малолетнего ребенка и возмещение вреда потерпевшей, а также квалифицировать действия Тренгулова М.М. в редакции нового уголовного закона и назначить справедливое наказание.
Потерпевшая Г. в своем заявлении указывает, что претензий к Тренгулову М.М. не имеет, материальный вред ей возмещен в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Тренгулова М.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Тренгулов М.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Тренгулову М.М. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Тренгулову М.М. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Тренгулов М.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Тренгулова М.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.252 УПК РФ, которые в силу ст.ст.380-384 УПК РФ влекут отмену приговора, по делу не допущено.
В приговоре суд обосновал свой вывод о назначении Тренгулову М.М. наказания в виде реального лишения свободы, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
Довод осужденного о том, что потерпевшая не настаивала на назначении ему наказания в виде лишения свободы, не подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч.3 ст.158 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами жалоб и представления о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей гражданской жены, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба. Из имеющегося в деле заявления потерпевшей Г. следует, что Тренгулов М.М. возместил ей имущественный ущерб в полном объеме, и претензий к нему она не имеет.
С учетом этого, судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает указанные выше обстоятельства смягчающими наказание Тренгулова М.М.
Кроме того, из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что хищение алюминиевой фляги было совершено Тренгуловым М.М. из сарая, который помещением, исходя из положений п.3 Примечания к ст.158 УК РФ, не является, поскольку не предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а предназначен для хранения материальных ценностей и является хранилищем. В связи с этим, указание в приговоре на то, что Тренгулов М.М. совершил кражу из помещения, является необоснованным и подлежит исключению из приговора. При этом для установления изложенных обстоятельств не требуется исследования каких-либо доказательств, поэтому оснований для отмены приговора в отношении Тренгулова М.М., постановленного в особом порядке, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, исключение из приговора указания на квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение», не влияет на квалификацию действий Тренгулова М.М. по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку им, помимо фляги, было похищено имущество из жилого дома.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает возможным назначить Тренгулову М.М. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года в отношении Тренгулова М.М. изменить:
- исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение»;
- признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Тренгулова М.М. на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей гражданской жены и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- переквалифицировать действия Тренгулова М.М. с ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии